79004_955726  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительные системы» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.03.2017 по делу № А40-105919/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профинтер  Спецстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении  задолженности в размере 1 160 252,86 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 30.08.2016 указанное заявление оставлено  без движения.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным  без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции  от 30.01.2017 и суда округа от 29.03.2017, заявление общества  возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, а именно, не  представил доказательства направления требований конкурсному  управляющему.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Вынося определение о возвращении заявления, суд первой  инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды  апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах  полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно  исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной  статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, в установленный в определении  суда срок, влечет возвращение такого заявления.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанции и округа и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные системы» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.