79003_1473149

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС15-16346(12)

г. Москва28 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу  № А56-71414/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Веста СПб» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  об обязании ФИО1, ФИО3 и ФИО4 передать ему  документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 определение суда первой инстанции отменено в части обязания  ФИО3 и ФИО4 передать ФИО2 документы, печати,  штампы, материальные и иные ценности должника, в этой части требование  конкурсного управляющего признано необоснованным.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  

в части удовлетворения предъявленного к ней Зиминым Д.П. требования,  отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование ФИО2 в обжалуемой части обоснованным,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 не предприняла  требовавшихся от неё в сложившейся ситуации мер по передаче документации  должника конкурсному управляющему.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов