ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ИРИТО» (Москва, далее – общество «ИРИТО»), общества с ограниченной ответственностью «ИМС»  (Москва, далее – общество «ИМС»), руководителя ликвидационной комиссии  общества «ИМС» ФИО1 (Москва, далее – ликвидатор  ФИО1.)(далее – заявители) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2017 по объединенному делу № А40-204728/2015  Арбитражного суда города Москвы  

по иску Автомобильной компании с ограниченной ответственностью  Грейт Волл (Москва, далее – истец, компания) к обществу «ИРИТО» (далее -  ответчик 1, гарант) о взыскании задолженности по гарантийным письмам в  размере 49 598 661,30 долларов США и к руководителю ликвидационной  комиссии общества «ИРИТО» ФИО2 (ответчик 2) о понуждении  включить задолженность перед компанией в ликвидационный баланс общества  «ИРИТО», к обществу «ИМС» (ответчик 3, покупатель, принципал) о  взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и  руководителю ликвидационной комиссии общества «ИМС» ФИО1  (ответчик 4, руководитель ликвидационной комиссии общества «ИМС») о  понуждении включить задолженность перед компанией в ликвидационный  баланс общества «ИМС»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ЗСК-Стандарт» (Новосибирская область,  далее – третье лицо, общество «ЗСК-Стандарт»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016, заявленные требования удовлетворены в  части: с общества «ИМС» в пользу истца взыскана задолженность в размере  950 413 долларов США. В удовлетворении остальной части иска к обществу  «ИМС» отказано. На руководителя ликвидационной комиссии общества  «ИМС» ФИО1 возложена обязанность включить задолженность перед  истцом в размере 950 413 долларов США в ликвидационный баланс общества  «ИМС». В удовлетворении остальной части иска к руководителю  ликвидационной комиссии общества «ИМС» ФИО1 отказано. В иске  о взыскании с общества ИРИТО» в пользу истца задолженности в размере  

49 598 661,30 долларов США, а также о понуждении руководителя  ликвидационной комиссии общества «ИРИТО» ФИО2 включить  задолженность перед истцом в размере 49 598 661,30 долларов США в  ликвидационный баланс общества «ИРИТО» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда  округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм  права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что  судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения  настоящего дела юридически значимые обстоятельства.  

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий,  обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении оценить доводы сторон  относительно притворного характера сделок, учитывая их исполнение и  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности  сторон, обсудить вопрос о наличии предусмотренных статьей 51 Кодекса  оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройсервис», оценить участие закрытого акционерного  общества «Гжельский завод Электроизолятор» в схеме взаимоотношений лиц,  участвующих в деле, оценить правовой и экономический смысл заключения  совокупности сделок, часть из которых объявлена истцом притворной,  обосновать неприменение к спорным отношениям законодательства КНР.  

Наличие или отсутствие обстоятельств, указанных судом округа, имеет  существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем  оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

С направлением дела на новое рассмотрение возможность  восстановления и защиты прав заявителей не утрачена, что исключает  пересмотр обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «ИРИТО», обществу с ограниченной  ответственностью «ИМС», руководителю ликвидационной комиссии общества  с ограниченной ответственностью «ИМС» ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова