ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-13782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-5896/2020, 

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (далее – общество) о взыскании 223 539 руб. 57 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.06.2022 отменил решение суда первой инстанции от 06.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. 

Дело 25.07.2022 истребовано из Арбитражного суда Сахалинской области.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Управление указало, что между управлением (региональный оператор) и обществом (потребитель) на условиях типового договора был заключен договор без даты № 1612/19/юр на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Суды, установив отсутствие подписанного сторонами договора об оказании услуг в виде единого документа, исходили из доказанности фактического оказания управлением предъявленных к оплате услуг с учетом поступившей от общества заявки на заключение договора, являющейся офертой, акцептованной управлением на условиях, предложенных обществом в части учета и определения объема услуг, и наличия у общества неисполненного обязательства по их оплате.

Согласно материалам дела общество 29.05.2019 направило в адрес управления заявку на заключение договора, приложив к заявке подписанный им договор от 29.05.2019.

Как следует из пункта 5.1 подписанного обществом договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на положения Закона № 89-ФЗ, Правила № 1156 и № 505 и указал на то, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО; поскольку на территории Сахалинской области в спорный период не была реализована программа раздельного накопления ТКО, способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления, не мог быть применен; единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

В кассационной жалобе управление ссылается на существенное нарушение окружным судом норм материального права.

Управление приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 5, 6 и 8 Правил № 505 расчет с собственниками ТКО можно производить двумя способами: либо на основании нормативов, либо исходя из количества и объема контейнеров; указанные способы расчета на выбор потребителя фиксируются в договоре и являются добровольным волеизъявлением стороны; в том случае, если на территории субъекта утвержден раздельный порядок накопления отходов, то расчет с собственниками производится исходя из количества и объема контейнеров; на территории Сахалинской области раздельный порядок накопления ТКО не утвержден, ввиду чего присутствует альтернатива в выборе способов расчета собственниками ТКО; общество, подписав договор в редакции от 29.05.2019, сделало добровольный выбор в пользу способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель при этом ссылается на правовые подходы, отраженные в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судом округа норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу управления с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-5896/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 06 октября 2022 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Р.А. Хатыпова