ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 13-АД22-11-К2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 сентября 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,  рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Сосновскому району  ФИО1 на постановление судьи Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 21 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского  района Тамбовской области от 05 октября 2021 года ФИО2 признан  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнут административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6  месяцев. 

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области  от 24 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1  Сосновского района Тамбовской области от 05 октября 2021 года оставлено без  изменения. 

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от  21 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1  Сосновского района Тамбовской области от 05 октября 2021 года и решение  судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года,  вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство 

по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с  недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено  постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник  ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 просит отменить  постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 21 марта 2022 года, а постановление мирового судьи судебного участка № 1  Сосновского района Тамбовской области от 05 октября 2021 года и решение  судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года  оставить без изменения. 

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи  30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о подаче начальником ОМВД России по Сосновскому району ФИО1  жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в  которых просит постановление судьи Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению  жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об  административном правонарушении в полном объеме. 

Изучение материалов истребованного дела об административном  правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим  выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент  совершения административного правонарушения) управление транспортным  средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права  управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ,  вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных  или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная  ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27  настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта  употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который  определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,  превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16  миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного  этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо  в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в  организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября  1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю  запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения  (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных  препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном  состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из протокола об административном правонарушении следует,  что 30 ноября 2020 года в 14 часов 50 минут на ул. Захарова, д. 70А  в с. Отъяссы Сосновского района Тамбовской области, водитель  ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял  транспортным средством «ЛАДА - 21703», государственный регистрационный  знак , находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым  судьей ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

С выводами мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района  Тамбовской области, изложенными в постановлении от 05 октября 2021 года  согласился судья Сосновского районного суда Тамбовской области, оставив  решением от 24 ноября 2021 года названное постановление мирового судьи без  изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением мирового судьи и  решением судьи районного суда, ФИО2 обжаловал данные судебные  акты во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В ходе пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, судья  Второго кассационного суда общей юрисдикции установив, что при  рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения,  постановлением от 21 марта 2022 года отменил постановление мирового судьи  судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 5 октября  2021 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от  24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено  постановление. 

Однако с такими выводами судьи Второго кассационного суда общей  юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, 

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим  обязательному выяснению по делу об административном правонарушении,  отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения,  виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении  судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции требования статей 24.1  и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, соблюдены не были. 

Выводы о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об  административном правонарушении, протокола об отстранении от управления  транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения  сделаны судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции  преждевременно и без надлежащей оценки показаний сотрудников полиции  Л и Ч допрошенных в качестве свидетелей по  обстоятельствам привлечения ФИО2 к административной  ответственности, в совокупности с содержанием видеозаписи, а также тем  обстоятельством, что ФИО2 знакомился и подписывал процессуальные  документы. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Второго кассационного  суда общей юрисдикции в ходе пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов, были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный  характер существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не  позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным. 

В силу положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу  об административном правонарушении не допустимо. 

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50,  статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями  статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных  свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное  изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено  окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для  осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу  постановления, как правило, недопустим. 

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод  устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола   № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию 

не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом  соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было  допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер  существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. 

Требования правовой определенности и стабильности не являются  абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при  обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на  предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу  акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен  единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является  существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных  названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года   № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об  административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения  жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации,  а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17  (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных  фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу  судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи  4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав  человека и основных свобод. 

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года, вынесенное в  отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие  основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об  административном правонарушении, имели место 30 ноября 2020 года. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  один год. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел,  по настоящему делу истек 30 ноября 2021 года. 

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных  сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об  административной ответственности лица, производство по делу в отношении  которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по  делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это  ухудшает положение данного лица. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при  наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5  настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании  которых были вынесены указанные постановление, решение. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Второго кассационного  суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года, вынесенное в отношении  ФИО2 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы начальника ОМВД России по  Сосновскому району ФИО1 в Верховном Суде Российской Федерации  срок давности привлечения ФИО2 к административной  ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях истек, производство по данному делу об  административном правонарушении подлежит прекращению на основании  пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

жалобу начальника ОМВД России по Сосновскому району  ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 21 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 

Александровича по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить  на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации .ФИО3