79004_1699338  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-20974 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 по делу   № А60-1202/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор -  

общество с ограниченной ответственностью «Виктория  Сантехмонтаж», обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договора купли-продажи б/у  автомобиля от 26.07.2018 № 001, заключенного между должником и  ФИО3, сделки купли-продажи транспортного средства  Mercedes-Benz GLE 400 (VIN 

<

***>, заключенной  между ФИО3 и ФИО1, применении  последствий недействительности сделок.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 26.04.2021 и округа от 20.07.2021, заявление кредитора  удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок от  26.07.2018 между должником и ФИО3, от 24.09.2018  между ФИО3 и ФИО1; применены  последствия недействительности сделки в виде возврата  ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что совершенные в период, предшествующий  банкротству должника, действия, оформленные оспариваемыми  сделками, являются цепочкой сделок, представляющей собой единую  сделку по безвозмездному выводу имущества должника, совершенную  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, о чем стороны не могли не знать. Приняв во внимание  изложенное, суды признали, что имущество подлежит возврату в  конкурсную массу.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации