ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 246- ПЭК17 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство акционерного общества «Искра-Энергетика» (г. Пермь; далее – общество) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347,

установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения определения от 07.07.2017 отказано.

Общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017  (исх. № 7-114 от 21.08.2017), одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на затруднительность хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время согласно части 3 статьи 308.4 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные обществом в повторном ходатайстве доводы не свидетельствуют о том, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, носят предположительный характер, в связи с чем судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Поскольку поданная обществом надзорная жалоба (исх. № 7-114 от 21.08.2017) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 содержит в себе доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе от 03.08.2017, и дополнена указаниями на нарушение единообразия в применении и толковании положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, искажение в применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, суд расценивает ее как дополнение к ранее поданной надзорной жалобе (исх. № 7-99 от 03.08.2017), а действия заявителя по ее подаче - как выраженное заявителем волеизъявление на отказ от заявления о возвращении надзорной жалобы от 03.08.2017 № 7-99, поданного 10.08.2017 (исх. № 7-108 от 10.08.2017).

В связи с изложенным заявление о возврате надзорной жалобы рассмотрению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство акционерного общества «Искра-Энергетика» о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017  оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова