ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16827

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 по делу № А60-41334/2016 по иску акционерного общества «Промко» (далее – АО «Промко», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» (далее – ООО «РМК-Снабжение», ответчик) об истребовании стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправомерную защиту интересов недобросовестного должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 310, 450, 450.1, 453, 454, 475, 506, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-59161/2015, признали иск обоснованным.

Суды установили, что по договору поставки от 10.02.2015 № 1Д2015-014-КП по спецификации от 20.05.2015 № 3 АО «Промко» (поставщик) поставило ООО «РМК-Снабжение» (покупатель) некачественный товар – 270 тонн шаров мелющих.

ООО «РМК-Снабжение» заявило об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-59161/2015 в пользу покупателя взыскано, помимо прочего, 11 788 200 руб. стоимости некачественного товара.

Поскольку ООО «РМК-Снабжение» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и реализовало свое право на взыскание стоимости некачественного товара, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорного имущества и удовлетворили иск.

Утверждение ответчика о наличии у него права удерживать имущество в целях обеспечения исполнения решения суда по делу № А60-59161/2015 отклонено судами как выходящее в рассматриваемом случае за рамки допустимой самозащиты гражданских прав.

Ссылка в жалобе на постановление окружного суда по делу № А50-21947/2014 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По указанному заявителем делу установлены обстоятельства недобросовестного поведения лица, уклонявшегося от исполнения решения в добровольном порядке. В настоящем споре аналогичные обстоятельства судами не установлены.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева