79004_970425  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-12030 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017 и постановления Арбитражного  суда Московского округа от 14.06.2017 по делу № А40-222894/2015  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере  1 372 438 060 руб. 05 коп. основного долга и 64 759 775 руб. штрафных  санкций, из которых 59 811 981 руб. 70 коп. обеспечены залогом  имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс).  

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2017,  

производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной  инстанции и округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если  лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о  таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

В данном случае обжалуемым определением суда апелляционной  инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе  ФИО1, то есть данный судебный акт не предполагает  совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем  отсутствует предмет приостановления.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу   № А40-222894/2015 Арбитражного суда города Москвы.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  

Российской Федерации