ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-19307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.11.2018 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СИТИАВТОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (Московская обл., далее - общество «СИТИАВТОСЕРВИС») на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу  

 № А41-53035/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.08.2018 по тому же делу,  

установил:

общество «СИТИАВТОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее - ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью  

"АВАНГАРД II» (далее - общество «АВАНГАРД II») с иском об истребовании  от Хуторянского Л.Ф. и Леонтьева Т.Ю. следующего имущества: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв. м, этаж 1, 2,  адрес объекта: Московская область, город. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80,  пом. 001, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007-278 (объект-1);  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв. м, этаж 1, 2,  адрес объекта: 

<

...>,  

пом. 002, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2);  вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории  земельного участка системами и оборудованием, которые учтены продавцом  

в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации  объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.  № 00003981), подстанция  трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.  № 00000587), противопожарный  водопровод (инв.  № 00001806), пожарная оповещательная сигнализация  

(инв.  № 00001804), система отопления 1-го этажа (инв.  № 00003215), система  отопления 2-го этажа (инв.  № 00003216), система вентиляции  

(инв.  № 00003994), инженерные телефонные сети (инв.  № 00001801),  водомерный узел (инв.  № 00003217), модульная котельная установка  

МВКУ-2,2Г (инв.  № 00003399), наружные электросети (инв.  № 00001794),  наружный инженерный водопровод (инв.  № 00001799), инженерная наружная  канализация (инв.  № 00001792);  

- истребовании от общества «АВАНГАРД II» газопровода высокого  давления, протяженность трубопровода 76,43 м, инв.  № 1-9896, лит. Ш, адрес  объекта: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОМБ-Инвест»,  общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», общество с  

ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог», общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.08.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «СИТИАВТОСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 301,  

302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», и исходили из того, что предмет спора в первоначальном  виде фактически отсутствует по причине его реконструкции и модернизации, а  также из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями  спорного имущества. 

Доказательств выбытия имущества помимо воли владельца суду  представлено не было. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Московской области. 

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 АПК РФ,  статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СИТИАВТОСЕРВИС» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СИТИАВТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы  

в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов