79004_886758  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Н-Терминал» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016  по делу № А40-174124/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «ФАРМАНИКА» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по  договору купли-продажи векселей от 23.05.2011 № 02/11-В в размере  6 400 000 руб. основного долга и 2 239 107,56 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 25.08.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование  общества не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Кроме того, суды констатировали пропуск заявителем срока  исковой давности по заявленному требованию, что является  самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.  

С выводами судов согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Н-Терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации