ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регина»  (г. Новосибирск) от 09.11.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.02.2016 по делу № А45-22232/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по тому же делу  

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (г. Новосибирск, далее – УФССП России по  Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью  «Регина» (г. Новосибирск, далее – общество) о взыскании 975 853 рублей  13 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.09.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В обоснование иска управление ссылается на понесенные убытки  в результате возмещения вреда обществу с ограниченной ответственностью  «Сибресурс» в связи с утратой обществом (хранителем) переданного ему на  хранение судебным приставом-исполнителем имущества.  

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе  взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении,  например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на  хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки  имущества должника, если эту оценку производил оценщик, – с оценщика.  Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству  о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск  от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному  в причинении вреда.  

Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 по делу   № А45-19106/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (должника по исполнительному  производству) взысканы денежные средства в размере 975 853 рублей  13 копеек, составляющие стоимость утраченного хранителем (обществом  «Регина») после ареста судебным приставом-исполнителем имущества. Таким  образом, ФССП России является лицом, возместившим за счет казны  Российской Федерации причиненный обществом «Регина» ущерб, и имеющим  право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица,  виновного в его причинении. Представленные истцом доказательства  подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении  убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными  действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.  Факт отсутствия вины в утрате имущества обществом «Регина» не доказан.  

Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности по регрессным искам  исчисляется с даты исполнения основного обязательства. Учитывая, что  

основное обязательство исполнено истцом 17.06.2013, срок исковой давности  не пропущен.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследований и оценки  судов, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих  инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регина» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина