ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 301-ЭС18-10194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018. Полный текст определения изготовлен 06.12.2018. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Грачевой И.Л., Киселевой О.В., 

при участии представителя заместителя прокурора Республики Мордовия  Ружицкой И.Н. (служебное удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее –  Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 10.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.04.2018 по делу № А39-7480/2015,  

УСТАНОВИЛА: 

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее − Прокурор)  в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации  Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее –  Администрация) и открытому акционерному обществу «Птицефабрика  

«Атемарская» (далее − Общество) о признании недействительной (ничтожной)  сделкой договора аренды от 05.10.2011 № 120 земельных участков  с кадастровыми номерами 13:15:0205003:471 и 13:15:0205003:458,  расположенных соответственно примерно в 4000 м по направлению на юго- восток от дома 93 по улице Центральная села Атемар Лямбирского района  Республики Мордовия и в 650 м по направлению на юг от дома 109 по улице  Синюши села Атемар Лямбирского района Республики Мордовия,  и понуждении к освобождению земельных участков и расположенных на них  водных объектов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  в лице отдела водных ресурсов по Республике Мордовия, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала по Республике Мордовия (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28.11.2016 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление  апелляционного суда от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018, в удовлетворении  иска отказано.  

Территориальное управление, ссылаясь на существенное нарушение  судами трех инстанций норм материального и процессуального права,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением  о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.  

Определением от 26.10.2018 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Поповой Г.Г. жалоба Территориального управления вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить  требования Прокурора.  

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее  представителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд не направило,  Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Мордовия и  Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.  

В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Поповой Г.Г., выслушав объяснения Прокурора, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла  к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  правопредшественники Общества (птицефабрика «Атемарская»,  государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Птицефабрика  «Атемарская», совхоз «Искра», государственное сельскохозяйственное  предприятие «Искра»), являлись обладателями права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  13:15:02 05 общей площадью 41 560 000 кв. м из земель сельскохозяйственного  назначения для ведения сельского хозяйства, расположенным в селе Атемар  Лямбирского района Республики Мордовия, предоставленного на основании  решения Малого Совета Лямбирского районного Совета народных депутатов  Мордовской ССР от 18.12.1992 № 139 и решения Администрации от 19.01.1999   № 208 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999  серии АА № 100947); права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком с кадастровым номером 13:15:02 05 01:0003 общей  площадью 43 170 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения  для сельскохозяйственного использования, расположенного там же,  предоставленного на основании решения Лямбирского районного Совета  депутатов Республики Мордовия от 26.01.2001 № 74 (свидетельство  о государственной регистрации права от 04.05.2001 серии 13 АА № 726238).  

По заявлению правопредшественника Общества – государственного  унитарного предприятия Республики Мордовия птицефабрика «Атемарская» – главой Администрации 25.01.2005 вынесено постановление № 5, действующее  с учетом изменений, внесенных постановлением главы Администрации  от 26.04.2005 № 52, право постоянного (бессрочного) пользования на  

указанные земельные участки переоформлено, за счет данных участков  сформированы 11 земельных участков, которые были переданы  Администрацией Обществу в аренду на основании 11 договоров аренды.  

Постановлением главы администрации Атемарского сельского поселения  Лямбирского района Республики Мордовия от 04.03.2008 № 10 утвержден  проект границ земельного участка площадью 45 028 кв. м из земель  сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 13:15:02 05 001  с разрешенным использованием «для размещения пруда»; местоположение  участка: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, примерно  в 650 м по направлению на юг от дома 109 по улице Синюши села Атемар.  

Учреждение 17.09.2009 поставило на кадастровый учет указанный  земельный участок площадью 45 028 кв. м из земель сельскохозяйственного  назначения с видом разрешенного использования «для размещения пруда»  с присвоением ему кадастрового номера 13:15:0205003:458.  

Также 01.07.2011 Учреждение поставило на кадастровый учет земельный  участок с кадастровым номером 13:15:0205003:471 площадью 27 548 158 кв. м  из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного  использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение −  примерно 4000 м на юго-восток относительно ориентира, расположенного за  пределами земельного участка: дом 93 по улице Центральная села Атемар  Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.  

На основании постановления главы Администрации от 05.10.2011 № 791  Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) в этот же день  заключили договор № 120 аренды земельного участка с кадастровым номером  13:15:0205003:458 площадью 45 028 кв. м для размещения пруда,  и с кадастровым номером 13:15:0205003:471 площадью 27 548 158 кв. м  для сельскохозяйственного производства.  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 05.10.2011  по 05.10.2060.  

Передаточный акт сторонами не оформлялся, поскольку земельные  участки из фактического владения Общества не выбывали.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  26.10.2011.  

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что на участке  с кадастровым номером 13:15:0205003:471 площадью 27 548 158 кв. м  расположен водный объект - пруд, образованный с помощью водонапорного  сооружения (плотины) с водосбросным сооружением на реке Атемарка, а также  русло реки Атемарка и ее притоки.  

Примерно 80 процентов земельного участка с кадастровым номером  13:15:0205003:458 площадью 45 028 кв. м расположено под зеркалом пруда,  образованного с помощью водонапорного сооружения (плотины)  с водосбросным сооружением на правом притоке реки Атемарка (ручей  без названия).  

Указав на то, что передача органом местного самоуправления Обществу  в аренду земельных участков водного фонда, в границах которых находятся  

водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствует  действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации  и интересы неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в Арбитражный  суд Республики Мордовия с иском по настоящему делу.  

Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из следующего.  

Право аренды спорных участков получено Обществом в результате  исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного)  пользования землей, возложенной на него пунктом 2 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ); право постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками подлежало переоформлению  независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки;  пруды уже находились на земельных участках, предоставленных  правопредшественникам Общества на праве постоянного (бессрочного)  пользования. При таких обстоятельствах суды посчитали, что Общество  правомерно получило земельные участки, занятые прудами, в аренду.  

Руководствуясь статьями 5, 6, 12 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ), статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 77, 79, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суды посчитали,  что нарушение Обществом требований ВК РФ об обязательном оформлении  прав на водопользование водным объектом, расположенным на землях  сельскохозяйственного назначения, не влечет за собой недействительности  договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного  в порядке переоформления прежнего землепользования - постоянного  (бессрочного) пользования; само по себе нахождение в границах земельного  участка водного объекта или его части не свидетельствует о невозможности  предоставления такого земельного участка в аренду.  

Также суды пришли к выводу, что спорные земельные участки относятся  к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому  согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, орган местного самоуправления  как уполномоченное лицо обоснованно распорядился спорными земельными  участками сельскохозяйственного назначения.  

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении  иска Прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального  управления неправильно применили нормы материального и процессуального  права и не учли следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы  могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами  в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других  природных ресурсах.  

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует  водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных  объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой  они не урегулированы данным Кодексом.  

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков  осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и  данного Кодекса.  

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный  водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение  вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный  режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном  объекте.  

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные  карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами,  которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах  береговой линии (статья 5 ВК РФ).  

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в  собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за  исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.  

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного  участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому  лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской  Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического  лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК  РФ).  

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных  положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц  могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых  ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками  изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов,  то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.  

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных  объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности  Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке  (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.  

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся  земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных  объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями,  расположенными на водных объектах.  

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется  образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).  

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных  вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный  объект относится к федеральной собственности, то его составная часть –  покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также  является федеральной собственностью.  

При этом земельный участок как объект земельных отношений не  формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В  пользование предоставляется водный объект на основании договора  водопользования или решения о предоставлении водного объекта в  пользование (статья 11 ВК РФ).  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на  распоряжение землями, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный  участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда,  находящегося в федеральной собственности, такая сделка является  недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку  противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ,  нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы  неограниченного круга лиц.  

При этом не имеет правового значения предоставление Обществу спорных  земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования,  поскольку формирование земельных участков, постановка их на кадастровый  учет и заключение спорного договора аренды осуществлялось в 2009-2011  годах в период действия приведенных норм Земельного кодекса Российской  Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, разграничивающих  собственность на водные объекты.  

Кроме того, действовавший до 01.01.2007 Водный кодекс Российской  Федерации 1995 года также закреплял федеральную собственность на водные  объекты. В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года  все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые  водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности  граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью, а  согласно статье 32 этого Кодекса предметом права собственности на водные  объекты выступает водный объект в целом.  

В данном деле Прокурор и Территориальное управление обосновали иск  тем, что на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером  13:15:0205003:471 расположен водный объект - пруд, образованный с помощью  водонапорного сооружения (плотины) с водосбросным сооружением на реке  Атемарка; на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0205003:458 -  пруд, образованный с помощью водонапорного сооружения (плотины) с  водосбросным сооружением на правом притоке реки Атемарка (ручей без  названия).  

По мнению Прокурора и истца, данные обстоятельства свидетельствуют о  том, что спорные пруды не обособлены и не изолированы от других  поверхностных водных объектов, имеют гидравлическую связь с другими  поверхностными водными объектами - рекой Атемаркой, которая является  правым притоком реки Тавла, впадающей в реку Инсар; перечисленные  водотоки относятся к Верхневолжскому бассейновому округу, являются частью  

речного бассейна реки Волга до Куйбышевского водохранилища и внесены в  государственный водный реестр; спорные пруды и указанные иные водные  объекты входят в единую гидрографическую сеть река Атемарка – река Тавла –  река Инсар – река Алатырь – река Сура – река Волга – Каспийское море. При  таких обстоятельствах Прокурор и истец посчитали, что спорные пруды  находятся исключительно в федеральной собственности, а Администрация не  вправе была распоряжаться частью водных объектов и передавать в аренду  земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.  

В качестве доказательств приведенных доводов Прокурор представил в  материалы дела акты проверки по уточнению границ спорных земельных  участков от 21.12.2015, схематический чертеж и обмер границ участков от  21.12.2015, координаты прудов на местности, сопоставление границ земельных  участков и прудов, координаты береговой линии прудов, фототаблицы водных  объектов, заключение Верхне-Волжского бассейнового водного управления от  22.12.2015, генеральный план и правила землепользования и застройки  Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района  Республики Мордовия, утвержденные решением Совета депутатов Атемарского  сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики  Мордовия от 24.07.2012 № 39.  

Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций указанные доводы и документы не исследовали и не дали им  надлежащей оценки.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2017,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018  приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального  права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные  акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное;  рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды, осуществляющей в соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о  Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.07.2004 № 372, государственный учет поверхностных вод и ведение  государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов;  

исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального  права, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2017,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018  отменить.  

Дело А39-7480/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Г.Г. Попова  

Судья И.Л.Грачева  

 Судья О.В. Киселева