ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-УД21-8-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 18 ноября 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н.  судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г.,  

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н.,  

осужденных ФИО1, ФИО2, его защитника - адвоката  Воронина А.А. в режиме видеоконференц-связи,  

при секретаре Токаревой А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката  Воронина А.А. в защиту ФИО2 на приговор Вологодского областного  суда от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29  сентября 2020 года.  

По приговору Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года  

ФИО2, 

<

...> судимый:  

28 октября 2015 года по ст.264 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с  применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права  заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными  средствами на срок 3 года;  

15 августа 2017 года по ст.264 1 УК РФ в силу ст.70 УК РФ к 7 месяцам  лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год  6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами на срок 3 года;  

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  

ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ по  

совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью  присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15  августа 2017 года и окончательно определено 15 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и  возложением обязанности, указанных в приговоре, а также с лишением права  заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными  средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней;  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1  год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в  приговоре.  

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в  законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания  и применения меры пресечения по уголовному делу с 12 мая 2019 года до  вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под  стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

Взыскано в пользу потерпевшей И. компенсация морального вреда с ФИО1 в размере 800 000 рублей, с ФИО2  700 000 рублей; в возмещение материального ущерба солидарно с осужденных  39 476 рублей.  

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года  приговор изменен, уменьшена взысканная с осужденных в пользу  потерпевшей И. сумма в счет возмещения материального ущерба до 24 476 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Рудакова ЕВ., выступления осужденных  ФИО2, ФИО1, адвоката Воронина А.А., поддержавших  доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Гурской  С.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО2 и ФИО1 осуждены за убийство Т. совершенное группой лиц.  

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 отмечает, что судом  при назначении наказания не учтено его активное способствование раскрытию  

и расследованию преступления, изобличению соучастника, при том, что эти  

обстоятельства имели место быть и судом установлены. Кроме того, судом  необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, в то время как синдром  зависимости от алкоголя является его заболеванием, установленным  экспертами. Просит изменить обжалуемые судебные решения, признать  смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника,  исключить отягчающее обстоятельство и смягчить наказание.  

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что  адвокат Фокичева Н.Н. ненадлежащим образом осуществляла его защиту,  приговор постановлен на его противоречивых показаниях, а судом  апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционных жалоб.  

В кассационной жалобе адвокат Воронин А.А. в защиту осужденного  ФИО2 указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному  наказания. Полагает, что в нарушение требований ст.60 УК РФ, суд не учел  при назначении наказания активное способствование ФИО2 раскрытию  и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, при  наличии данных обстоятельств, которые подтверждаются исследованными  доказательствами, в частности его признательными показаниями на стадии  предварительного следствия. Состояние опьянения являлось следствием  психического заболевания и ошибочно учтено судом при назначении  наказания. Выводы о признании данного обстоятельства отягчающим  наказание, судом не мотивированы. Просит изменить приговор и  апелляционное определение, исключить указанное отягчающее наказание  обстоятельство, снизить наказание.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о  незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений,  рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Полагает, что  квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц не доказан.  Действия его и ФИО2 надлежащим образом не описаны судом,  совместных действий направленных на убийство не было, каждый действовал  самостоятельно, об этом свидетельствуют их показания, при этом он не  наносил удары ножом потерпевшему, не душил его. Показания ФИО2 о  его участии в совершении преступления необоснованно положены судом в  основу приговора, а его показания отвергнуты. Судом нарушены положения  ст. 14, 88 УПК РФ. Просит исключить из его осуждения п. «ж» ч.2 ст. 105 УК  РФ, смягчить наказание с применением положений ст.62 УК РФ.  

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Колодезная Е.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает  их необоснованными, просит оставить кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, возражений на них, Судебная коллегия не усматривает оснований для  

удовлетворения жалоб.  

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб,  представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора,  постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть  правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального  законов.  

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения  судебных решений в кассационном порядке являются существенные  нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие  на исход дела.  

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено. 

Приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. 303,  304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния,  признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа  совершения преступления, формы вины, целей и мотива.  

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в  совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются их показаниями, в той  части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями свидетелей  К.П. М.А. Б.., З. протоколами следственных действий, актами судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз и  другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.  

Все доказательства, в том числе показания ФИО1, ФИО2, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК  РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их  достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.  

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел  основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в  частности показания ФИО1, который отрицал свое участие в  совершении убийства, а также измененные показания ФИО2, как  данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности, преуменьшения  своей роли в совершении преступления и опровергающиеся совокупностью  иных исследованных доказательств.  

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при  проверке соответствующих доводов жалоб не установлено нарушений закона  в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого  ФИО2 и при проверке его показаний на месте преступления, а также  оснований к оговору им ФИО1, с чем Судебная коллегия  соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование  принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.  

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне,  

полно и объективно.  

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре  доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в  материалах дела не содержится.  

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу  обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.  

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств,  данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или  изменения приговора.  

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании  доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических  обстоятельств дела, допущено не было.  

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело  рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа  состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для  реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения  предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные,  свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным  уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.  

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он не наносил  удары ножом, не душил потерпевшего проверено судом первой инстанции и  мотивированно отвергнуто как несостоятельное с приведением оснований,  указанных в приговоре.  

Как правильно указал в приговоре суд, нанесение осужденными  неоднократных ударов, в том числе ФИО2 молотком, а ФИО1 ножом в место расположения жизненно важных органов свидетельствует  об их умысле на убийство Т. а совместное, последовательное и согласованное нанесение ими ударов свидетельствует о совершении убийства  группой лиц.  

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, действия осужденных правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105  УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий  осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре  мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у  Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки  действий осужденных не имеется.  

Наказание осужденным ФИО1 и Кошелю М.Н. назначено в  соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, данных о личности  виновных, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их  исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом наличия  отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.  

Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и  расследованию преступления, изобличению соучастника материалы  

уголовного дела не содержат, в то же время его явка с повинной и частичное  

признание вины на первоначальном этапе расследования учтено судом при  назначении наказания.  

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были  установлены судом либо не учтены им в полной мере, Судебная коллегия не  находит.  

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения  отягчающим наказание обстоятельством, суд, вопреки доводам жалоб ФИО2 и его защитника, мотивировал свое решение в приговоре, которое, по  мнению Судебной коллегии, является правильным. Оснований для его  исключения не имеется.  

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденным  положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований  для этого не было установлено. Отсутствуют правовые основания и для  применения положений ст.62 УК РФ.  

Назначенное осужденным наказание является справедливым,  соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем просят  осужденные и защитник, Судебная коллегия не усматривает.  

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд  проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него  необходимое изменение. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в  том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, а также в  выступлении осужденного ФИО2 в суде кассационной инстанции,  проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  Выводы суда по существу поставленных вопросов, в частности и о том, что  право на защиту ФИО2 не было нарушено, мотивированы в  апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго  апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст.  38928 УПК РФ.  

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года,  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго  апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года в  отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных  и защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи