ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу негосударственного учреждения  здравоохранения «Узловая больница на станции Барабинск» открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Барабинск,  Новосибирская область; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.06.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.12.2019 по делу  № А45-45787/2018 по иску  учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Ингосстрах-М» (г. Москва; далее – общество) о взыскании  денежных средств, 

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании о взыскании 13 192 290 руб. 60 коп. за фактически оказанные  медицинские услуги (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены  

частично: с общества в пользу учреждения взыскано 2 341 333 руб. 94 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные  акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  195, 196, 200, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  положениями Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  Федерального закона от 29.11.2010  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного  медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития  России от 28.02.2011  № 158н, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что учреждение, включенное в территориальную  программу обязательного медицинского страхования, не вправе отказать в  предоставлении помощи обратившимся застрахованным гражданам,  фактическое оказание истцом медицинских услуг в спорный период, порядок  оплаты оказанных медицинских услуг, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска исковой давности в  части требований. 

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо считать с  момента подписания сторонами акта сверки по состоянию на 01.01.2016,  являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую  оценку. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку установленных фактических  

обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая  больница на станции Барабинск» открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова