ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-16606(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мегаполис  недвижимости» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-16285/2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в  отношении имущества ФИО2 введена процедура  реализации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023  процедура реализации имущества должника завершена.  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Мегаполис  недвижимости» судебных расходов в размере 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.04.2024, заявление удовлетворено в части взыскания  25 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Мегаполис недвижимости»  ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 6, 11,  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценили по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, установили документальное подтверждение факта  несения ООО «СК «Арсеналъ» расходов на оплату услуг представителя,  привлеченного в связи с инициированием кредитором – ООО «Мегаполис  недвижимости» (в лице его конкурсного управляющего) обособленного спора  по жалобе на действия финансового управляющего имуществом должника с  взысканием с него убытков, учли характер и объем оказанных представителем  услуг и признали обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу  страховой компании сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина