ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-1294

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) прокуратуры города Омска и администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (судья Пермяков В.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 (судьи Сирина В.В., Орлова Н.В., Тамашакин С.Н.) по делу № А46-2998/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее – администрация):

– о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 № 1835-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 № 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска» в части признания утратившими силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.08.2013 № 2108-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 16.09.2013 № 2314-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска»;

– об обязании администрации в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду обществу «Олимп» земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3214, площадью 32 417 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3215, площадью 166 126 кв. м, для строительства торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью «Декор-Строй» (далее – общество «Декор-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Альфа» (далее – общество «АЗС-Альфа») и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции от 05.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 отменено, решение от 05.06.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить решение первой инстанции, постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что исходя из системного толкования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования.

В нарушение требований земельного и антимонопольного законодательства при наличии сформированного земельного участка, не закрепленного за гражданином и юридическим лицом, а также при наличии множественности  претендентов на данный земельный участок, без соблюдения разумного срока реагирования хозяйствующих субъектов на публикацию в средствах массовой информации, спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу «Олимп».

Также заявители полагают, что отменяя апелляционное постановление, окруженной суд произвел переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество «Олимп» 21.01.2013 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 190 000 кв. м сроком на 6 лет под строительство торгового центра, расположенного северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.

По результатам рассмотрения обращения, департаментом 29.03.2013 вынесено распоряжение № 560-Р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска».

Департамент архитектуры и градостроительства распоряжениями от 27.08.2013 № 2108-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» и от 16.09.2013 № 2314-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» утвердил акты о выборе земельных участков.Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Заявитель 27.12.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков.

В ответ в адрес заявителя было направлено письмо мэра города Омска от 24.01.2014 № Исх-АГ/15-284, из текста которого следует, что указанные выше распоряжения директора департамента признаны утратившими силу распоряжением директора Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 № 3550-р на основании пункта 36 статьи 2 решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее – Решение № 131), постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее – Постановление № 655). 

На основании изложенного, в предоставлении участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 заявителю было отказано.

Полагая, что распоряжение от 24.12.2013 № 3550-р является незаконным, заявитель обжаловал данный ненормативный акт в судебном порядке.

Решением от 18.12.2014 по делу № А46-2669/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества: признал пункты 1 и 2 распоряжения департамента от 24.12.2013 № 3550-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска» недействительными.

Администрацией 29.12.2014 вынесено постановление № 1835-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 № 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска», согласно которому распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р признаны утратившими силу.

Полагая, что указанное выше постановление администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество «Олимп» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р, утверждающие акты о выборе земельных участков, были приняты в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса и на момент их принятия не противоречили нормам Решения № 131.

Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционной суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ссылка в оспариваемом постановлении администрации от 29.12.2014 № 1835-п на Решение № 131, а также Постановление № 665 является необоснованной.

При этом, отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что при осуществлении процедуры по предоставлению земельного участка обществу «Олимп» на основании распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р были нарушены требования земельного законодательства, предусматривающие возможность предоставления земельного участка, расположенного в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, а также требования о предоставлении участка посредством процедуры торгов при наличии нескольких претендентов на этот земельный участок.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в соответствии с которыми исполнительный орган государственной власти  или орган местного самоуправления, обладающие правом на предоставление земельного участка, по заявлению заинтересованного лица:

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);

в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

 Исходя из системного толкования указанных норм, суд округа сделал правильный вывод о том, что  при соблюдении установленного законом порядка выбора земельного участка, при отсутствии возражений и заявок от иных претендентов, поступивших до момента последующего утверждения акта о выборе и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, такое решение создает обязанность для уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для строительства, а заинтересованные лица могут обжаловать такое решение в судебном порядке.

Учитывая, что на момент обращения общества «АЗС-Альфа» в уполномоченный орган его деятельность прекращена, а ФИО1 и общество «Декор-Строй» не обжаловали в суд распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р о предварительном согласовании места размещения торгового центра, суд округа пришел  к  выводу об отсутствии заинтересованности со стороны указанных лиц в получении спорных земельных участков.

Кроме того, оценка законности действий, которые в итоге привели к невозможности предоставления земельного участка на основании распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013   № 2108-р  и  от 16.09.2013 № 2314-р,  была предметом рассмотрения в рамках дела № А46-2669/2014.

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб прокуратуры города Омска и администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова