ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу № А72-16543/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (далее - ответчик) о признании объектов самовольной постройкой; обязании их сноса,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Макротрейд», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьей 304, абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 13, пункта 5 части 1 статьи 25, статей 36, 72, частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что спорные строения размещены ответчиком с нарушением назначения лесного участка, определенного как договором аренды, так и договором субаренды, на лесном участке без включения их в проект освоения лесов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков