ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-2967

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПО  Технология» о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу № А76-2259/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по тому же делу,

установил:

заявитель в электронном виде посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2016, выданному Челябинским отделением Сбербанка России за подачу встречного искового заявления по настоящему делу. 

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, предпринимателем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства следует признать, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в установленных порядке и размере не уплачена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НПО  Технология» о зачете государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ответчика не возвращается.

СудьяО. Ю. Шилохвост