79078_1392474

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-25542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019  по делу  № А59-7581/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 21.10.2019, заявление признано обоснованным. В отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён  финансовый управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование в размере 10 784 328 рублей 67 копеек  основного долга, неустойки и судебных расходов. В установлении требований  в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об установлении его требований в полном объёме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 322, 323, 325, 361, 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3  (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, исходили из совместного характера поручительства заявителя  и иных входящих в одну группу аффилированных с должником лиц,  осознававших экономическую выгоду от получения заёмных денежных  средств, осведомлённых об обеспечительных обязательствах внутри данной  группы, чья воля была направлена на пропорциональное распределение риска  дефолта основного заёмщика, в связи с чем, признали за заявителем право на  получение соответствующего возмещения и включение в реестр требования  пропорционально доле в обеспечении основного обязательства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк