ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-3886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 Хирлиг-ооловны (город Кызыл) на  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 по делу   № А69-512/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016, определения от 11.11.2016 и от 02.02.2017 Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 Хирлиг-ооловны (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2016, в отношении должника по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» введена процедура  реструктуризации долгов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением  от 11.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда  от 02.02.2017, прекратил производство по кассационной жалобе должника на  названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Заявительница обратилась с кассационной жалобой на определение суда  первой инстанции от 20.05.2016, постановление суда апелляционной инстанции  от 01.09.2016 и определения суда округа от 11.11.2016 и 02.02.2017, в которой  просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявительницы и представленных ею документов, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации».  

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Республики Тыва от 20.05.2016 и постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2016 не проверялись по существу в арбитражном  суде округа, производство по кассационной жалобе на указанные определение  и постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая  законность такого прекращения, суд округа руководствовался положениями  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходил из того, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2016  производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем права  заявительницы не могут быть восстановлены путем обжалования определения о  введении процедуры банкротства в отношении гражданина.  

Существенных нарушений норм права судом округа не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 Хирлиг-ооловны на  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по  делу № А69-512/2016 прекратить.  

В передаче кассационной жалобы Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны на  определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 и  от 02.02.2017 по делу № А69-512/2016 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов