79004_1420212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-4060 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.12.2019 по делу  № А14-14683/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Эконом-Строй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление должником денежных средств  ФИО1 в период с 03.11.2015 по 14.02.2017 в общей сумме  3 644 473,15 руб., применении последствий недействительности  указанной сделки.  

Определением арбитражного суда от 13.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.09.2019 и округа от 02.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 64 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 5-9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая  сделка совершена после введения процедуры наблюдения при  отсутствии встречного предоставления и без согласия временного  управляющего должником, действия сторон сделки были направлены  на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного  управляющего, взыскав с ответчика в пользу должника денежные  средства в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации