79004_970662  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9749 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Разнопромсервис» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.04.2017 по делу № А40-138051/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом ЦДС» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с  жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством о его отстранении.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.02.2017 и округа от 25.04.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 139 и 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не усмотрели в действиях арбитражного управляющего  каких-либо нарушений действующего законодательства, в связи с чем  отказали в признании жалобы общества обоснованной и отказали в  удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного  управляющего от управления должником.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к  полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Разнопромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации