ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 45-009- 122сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 ноября 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., 

                                                судей: Подминогина В.Н. и Старкова А.В., 

                                                при секретаре Алиеве А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного  обвинителя Ивановой Л.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего  адвоката Протасовой Г.В. на приговор Свердловского областного суда от 29 сен- тября 2009 года, по которому  

                                                Матвеев Ю.В.

                                                

<

...> 

                                                оправдан по предъявленному обвинению по ст. 105 ч,2 п.п."а,з,к" УК  

                                                РФ за непричастностью к совершению преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой  В.Ю., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда  оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами следствия Матвееву Ю.В. предъявлено обвинение в том, что в период с  30 марта 2008 года по 08 августа 2008 года у него возник умысел на убийство из  корыстных побуждений К. с которой отец подсудимого М. зарегистрировал брак и проживал совместно с ней в квартире 

<

...>. Преступный умысел на  причинение смерти К. возник у Матвеева Ю.В. в связи с тем, что он хотел получить долю отца в праве собственности на указанную выше квартиру после его смерти 30 марта 2008 года и не желал, чтобы К. унаследова-ла квартиру 

<

...> либо ее часть. Действуя из корыстных побуждений, во исполнение умысла, направленного на убийство К. Матвеев Ю.В. разработал план совершения преступления, приискал орудие преступления. Достоверно зная, со слов К. что в нежилом доме по 

<

...> имеется двустволь- ное гладкоствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра, № 

<

...>, 1984 года выпуска  и гильзы к нему, в один из дней июля 2008 года Матвеев Ю.В., без ведома К.., взял это ружье в свое распоряжение. Располагая ружьем и гильзами, Матвеев Ю.В. в период с июля 2008 года по 09 августа 2008 года, продолжая осущест- вление задуманного, используя подручные средства, снарядил патроны для произ- водства выстрела из ружья, использовав в качестве заряда головки строительных  гвоздей с частями круглых стержней. В период времени с 23 часов 09 августа 2008  года до 02 часов 30 минут 10 августа 2008 года Матвеев Ю.В., во исполнение пла- на, направленного на убийство К. из корыстных побуждений, на при- надлежащей ему автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак  

<

...>, прибыл к коллективному саду «

<

...>», расположен- ному вблизи 

<

...>. Оставив автомобиль в без- людном месте, Матвеев Ю.В. переодел одежду, взял приготовленное ружье, заря- женное двумя патронами, и через участок 

<

...> пользуясь темным временем суток, незамеченным проследовал на участок 

<

...> по этой же улице, к дому К. и свободным доступом проник в этот дом. Проследовав в комнату, где находилась проснувшаяся от шума 

<

...>  Матвеев Ю.В. приблизился к ней и с целью убийства с расстояния менее одного  метра произвел один выстрел из имевшегося ружья. В результате К .  было причинено огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с п м  органов грудной и брюшной полостей, осложнившееся обильной кровопотерей, от  которого она скончалась на месте. После причинения смерти К Матвеев Ю.В., желая скрыться из ее дома незамеченным, был застигнут ранее ему зна- комым К. вошедшим в комнату на звук выстрела. Тогда Матвеев Ю.В., осознавая, что К является прямым очевидцем совершенного им  преступления, решил совершить убийство К.. с целью скрыть причине- ние смерти К Реализуя возн преступный умысел, Матвеев  Ю.В. приблизился к К ., направил на него двуствольное охотничье  гладкоствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра, № 

<

...>, 1984 года выпуска и  произвел с расстояния менее одного метра один выстрел, причинив К  огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с повреждением се 

                                                нившееся острой кровопотерей, отчего наступила его смерть. 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совер- шение преступления, в связи с чем суд постановил оправдательный приговор.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя Ивановой  Л.П., ставится вопрос об отмене приговора в отношении Матвеева Ю.В. в связи  допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые  ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, а также  повлияли на содержание ответов коллегии присяжных заседателей на поставлен- ные перед ними вопросы. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что подсудимый и сторона защиты, несмотря на замечания со стороны председательствующего, в присутствии присяжных заседателей ставили вопросы  процессуального характера о недопустимости доказательств, делали заявления о  применении к свидетелям недозволенных методов ведения следствия. После ог- лашения в судебном заседании показаний свидетеля К. на предвари- тельном следствии, признанных судом допустимым доказательством, подсудимый  Матвеев Ю.В., отвечая па вопросы стороны обвинения, например заявил, что изо- бличающие его показания в свидетеля К. «вбили». В присутствии присяжных в нарушение ст.335 УПК РФ проводились прения , касающиеся вопросов допустимости и достоверности доказательств, преследуя цель любым путем  вызвать сомнение у присяжных заседателей в достоверности доказательств винов- ности Матвеева в виде показаний свидетеля К. явки с повинной Матвеева Ю.В., в речи в прениях защитник Матвеева Ю.В. Калашников А.А. подроб- нейшим образом останавливался па обстоятельствах: месте и времени - получения  органами следствия показаний свидетеля и явки с повинной Матвеева Ю.В., в то  время, как вопрос о допустимости этих доказательств был уже решен судом в от- сутствие присяжных заседателей, нарушений уголовно-процессуального законо- дательства при получении данных доказательств выявлено не было. В своем вы- ступлении в прениях защитник Матвеева высказал свои предположения о том, что  преступление было совершено с целью устранить К. а не К., что совершению преступления в коллективном саду предшествовала драка, после чего сделал надуманный вывод о том, что эти обстоятельства органами  следствия не проверялись, следствие проводилось предвзято. Указывает на обра- щение стороны защиты к обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету  доказывания - виновности подсудимого, предположения и надуманные выводы о  причастности к преступлению не Матвеева, а других лиц, что внедряло в сознание  присяжных заседателей убеждения, что преступление совершил не Матвеев, что  является нарушением требований ст.335 УПК РФ. Указывает на несвоевремен- ность замечаний председательствующего на иные нарушения, его разъяснения о  том, что не следует в полной мере принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных по  инициативе стороны защиты вопросов, которые находятся за пределами их компе- тенции, привело к тому, что на присяжных было оказано незаконное воздействие  со стороны защиты, что повлияло на вынесение вердикта. Считает необоснован- ным отказ стороне обвинения в возможности исследования в судебном заседании  в присутствии присяжных заседателей результатов обследования на полиграфе  свидетелей К.М. подсудимого Матвеева Ю.В., из ко- торых следовала осведомленность свидетелей об обстоятельствах совершения  преступления в отношении К., его подготовке, личности преступника, причастность к преступлению Матвеева Ю.В. Считает необоснованным ограниче- ние суда стороны обвинения о возможности выяснения у свидетеля К.. сведений о профессиональном характере навыков владения оружием Матвеева, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Нарушение требований ст.ст.335, 336 УПК РФ повлияли на содержание принятого коллегией  присяжных заседателей вердикта, ограничили сторону обвинения на представление доказательств и повлекло за собой постановление оправдательного приговора,  просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.  

 

Адвокат Протасова Г.В. в интересах потерпевшего К. в кассационной жалобе указывает на незаконность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, ссылаясь на нарушение судом требований ст.335 УПК РФ  указывает, что в присутствии присяжных заседателей оглашались сведения, которые могли повлиять на принятие ими решения. Так свидетели М.Л.К

<

...> К., Живущих в своих показаниях указывали на применяе- мое к ним психического воздействия во время производства предварительного  расследования. Адвокат Калашников в прениях также говорил о недозволенных  методах следствия. Просит приговор суда отменить.  

                                                В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оп- равданный Матвеев Ю.В. и адвокат Калашников А.А. просят об оставлении  приговора без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная  коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие соответст- вовало требованиям ст.ст.333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением принци- па состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объективность и  беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

                                                В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы  все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатай- ства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. В кассационном представлении или жалобе не приводится каких-либо доводов о том,  что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения был  ограничен в праве на представление доказательств.  

                                                Вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, доводам представителя потерпевшего в жалобе, в материалах дела нет сведе- ний о том, что в ходе судебного следствия подсудимый Матвеев Ю.В. и адвокат  Калашников А.А. в присутствии присяжных заседателей ставили вопросы о недопустимости доказательств и делали заявления о применении к свидетелям недо- пустимых методов ведения следствия. Из протокола судебного заседания следует,  что при решении процессуальных вопросов присяжные заседатели удалялись в  совещательную комнату и вопросы допроса свидетелей решались в отсутствии  присяжных заседателей. Так при допросе свидетеля К. председательствующий трижды прерывал допрос свидетеля с замечаниями о недопустимости показывать об обстоятельствах получения от него показаний и разъяснениями  присяжным заседателям о том, что оглашенные показания свидетеля получены в  соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми (т.5 л.д. 168, 169,  172). Как видно из протокола судебного заседания после воспроизведения видео- записи проверки показаний свидетеля К. на месте, государственный обвинитель сам задала провокационный вопрос свидетелю о том, что он не произ- водит впечатления человека, на которого оказывалось давление (т.5 л.д.172). Вопросы, связанные с обстоятельствами допросов подсудимого Матвеева Ю.В. и  свидетелей выяснялись судом в отсутствии присяжных заседателей. Из протокола  судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства  при вынесении вердикта, принимал меры в соответствии с указанным уголовно- процессуальным законом.  

                                                Доводы кассационного представления о том, что в выступлении в прениях адвокат Калашников А.А. подробнейшим образом останавливался на обстоятельствах получения у Матвеева Ю.В. явки с повинной - месте и времени, не могут быть  признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания хотя адвокат Калашников в своей речи указывал об обстоятельствах получения у Матвеева явки с повинной времени и месте, однако каких-либо высказываний о том, что  явка с повинной получена в результате какого-либо давления на Матвеева адвока- том не допускалось.  

                                                Каждой из сторон в прениях высказывалась позиция относительно обвинения  Матвеева Ю.В. исходя из своей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, что соответствует требованиям ст.366 УПК РФ.  

                                                Неосновательными являются и доводы кассационного представления о не- обоснованном отказе стороне обвинения в исследовании результатов исследования на полиграфе свидетелей К.М. подсудимого Матвеева Ю.В. Из протокола судебного заседания следует, что государственным об- винителем такого ходатайства не заявлялось, а вопрос о недопустимости справок  по результатам исследования на полиграфе (т.З л.д.175, 176, 193) был обсужден в  отсутствии присяжных заседателей и обоснованно был удовлетворен председательствующим.  

                                                По мнению Судебной коллегии неосновательными являются и доводы кассационного представления о несвоевременности замечаний председательствующего  на иные нарушения, его разъяснения о том, что не следует в полной мере принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое об- суждение в присутствии присяжных по инициативе стороны защиты вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, поскольку в представлении не  приведено конкретных обстоятельств этого.  

                                                Какого-либо ограничения стороны обвинения при допросе свидетеля К.. по вопросу о владении Матвеевым Ю.В. оружием, как видно из протокола судебного заседания судом не предпринималось. На вопрос государственного обвинителя свидетелю о владении Матвеевым Ю.В. оружием свидетель начал го- ворить о том, что М. умер в звании майора, о его роли в воспитательной колонии, на что председательствующий прервал свидетеля и разъяснил присяжным не принимать во внимание информацию об отце подсудимого, как не отно- сящуюся к делу. Других вопросов о владении Матвеевым Ю.В. оружием от государственного обвинителя не последовало.  

                                                После выступления в прениях каждого участника, председательствующим да- вались разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во  внимание обстоятельства, высказанные в речи относительно юридических терми- нов, указывая, что присяжные заседатели являются судьями факта. После выступ- ления в прениях адвоката Калашникова А.А. председательствующим было разъ-яснено присяжным заседателям, чтобы он не принимали во внимание мнение адвоката о причастности других лиц к лишению жизни К. и К. информацию надуманности перевода Матвеева в ИК 

<

...>, поскольку эти обстоятельства не являются фактическими обстоятельствами рассматриваемо- го дела (т.6 л.д. 109-110,111, 119,121).  

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо воз- ражений по содержанию напутственного слова председательствующего у сторон  не было.  

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката Протасовой Г.В. о высказываниях  свидетелей М.Л. К.К., Живущих о применении к ним психического воздействия при производстве расследования по делу и высказываниях адвоката Калашникова А.А. об этом являются неосновательными,  поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого данные обстоятельства не усматриваются.  

                                                Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Протасовой Г.В., Судебная  коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                оп ред елила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2009 года с участием суда  присяжных в отношении Матвеева Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Л.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Протасовой Г.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) 

                                                Судьи: (2 подписи) 

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин