ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22494 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство ФИО1 (Москва) о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу  

 № А40-126594/2015,  

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, отказал  ФИО1 в иске о взыскании Департамента городского  имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 1 139 307 руб. 32  коп., перечисленных ответчику в 1997 году за право заключения договора  аренды земельного участка; 5 371 014 руб., израсходованных на строительство;  82 016 066 руб. упущенной выгоды; 1 283 519 руб. убытков.  

ФИО1 27.11.2018 подал в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  

обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по  результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, срок на  подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 25.09.2018,  

то есть более двух месяцев назад. 

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи  кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи  291.2 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.  

ФИО1 в обоснование причин пропуска процессуального срока на  подачу кассационной жалобы сослался на следующее: в период рассмотрения  дела в окружном суде им была подана жалоба в Конституционный Суд  Российской Федерации на нарушение конституционных прав частью 4 статьи  270 и части 4 статьи 288 АПК РФ; до получения в сентябре 2019 года копии  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 об  отказе в принятии указанной жалобы заявителю не было известно о результате  рассмотрения его жалобы.  

С учетом того, что ФИО1 участвовал в судебном заседании при  рассмотрении спора по существу, в том числе в судебном заседании  кассационной инстанции, постановление суда кассационной инстанции  

от 25.07.2018 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  26.07.2018, приведенные ФИО1 доводы в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации не могут служить основанием для восстановления  пропущенного срока, поскольку обращение в Конституционный Суд  Российской Федерации с жалобой на соответствие Конституции Российской  Федерации положений части 4 статьи 270 и части 4 стать 288 АПК РФ не  могло служить препятствием для подачи кассационной жалобы на судебные  акты, принятые по настоящему делу. Иных доводов, свидетельствующих об  

уважительности причин, по которым Седов А.Н. не смог направить в  Верховный Суд Российской Федерации надлежаще оформленную  кассационную жалобу в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи  291.2 АПК РФ, в том числе и после получения копии определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018, в ходатайстве не  приведено.  

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 следует отказать, а  кассационную жалобу возвратить ФИО1 на основании пункта 3 части 1  статьи 291.5 АПК РФ.  

Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы отказать.  

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу  

 № А40-126594/2015. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 

3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка  России от 27.11.2018 (операция № 62).  

Выдать ФИО1 справку на возврат  государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева