ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-17283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный  Свет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.07.2018 по делу № А40-47661/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Национальная дистрибьюторская компания «Топсервис»  (далее – компания) к обществу о взыскании долга в размере  3 187 629 руб. 01 коп. и пени в размере 2 027 061 руб. 16 коп., по встречному  иску о признании договора поставки незаключенным,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 13.07.2018, решение суда первой  инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано  2 802 193 руб. 79 коп. долга и 1 817 302 руб. 40 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Решение суда  первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе товарные  накладные, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого  товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения первоначального иска. Оставляя без изменения решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд  апелляционной инстанции отметил, что ответчиком было принято частичное  исполнение обязательств по договору, в связи с чем признание такого договора  незаключенным противоречит принципу добросовестности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные являются  сфальсифицированными и в материалах дела отсутствуют платежные  поручения с назначением платежа по договору № 35/1, рассмотрены судом  округа и получили надлежащую оценку.  

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом  апелляционной инстанции, рассмотрены судом округа и не нашли  подтверждения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора  рассмотрены судами и мотивированно отклонены.  

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.  

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный Свет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева