ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-10515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области  

от 26.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 04.03.2020 по делу  № А35-3890/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51 090 руб. 65 коп. неосновательного  обогащения, 118 795 руб. упущенной выгоды, 504 519 руб. стоимости  невозвращенного имущества в количестве 2772 ед. (шт.), 30 717 руб. стоимости  невозвращенного имущества (торгового оборудования) в количестве  

332 ед. (шт.). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество). 

Суд определением от 25.03.2019 привлек Общество в качестве третьего  лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о  взыскании с ФИО2 120 450 руб. задолженности по договору от  

01.12.2014  № 105.33-1 аренды помещения и 120 450 руб. неустойки, право  требования которых Обществу уступил Полунин В.В. 

Арбитражный суд Курской области решением от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019, взыскал с ФИО1 в пользу  ФИО2 591 914 руб. 65 коп., в остальной части иска ФИО2  отказал; взыскал с ФИО2 в пользу Общества 113 637 руб. 50 коп.  неустойки за просрочку внесения арендных платежей, в удовлетворении  остальной части заявленных Обществом требований отказал. 

Арбитражный суд Центрального округа определением от 03.03.2020  заменил третье лицо с самостоятельными требованиями - Общество на  ФИО1 в связи с заключенными данными лицами договором уступки  права требования от 30.12.2019; постановлением от 04.03.2020 оставил решение  суда первой инстанции от 26.06.2019 и постановление апелляционного суда от  12.12.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия заключенного ФИО3 (арендодателем) и  ФИО2 (арендатором) договора аренды от 01.12.2014  № 105.33-1 и  дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 301, 328, 329,  330, 359, 393, 404, 421, 434, 438, 453, 606, 611, 614, 1102, 1103, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в  пункте 14 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказав  в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации представленных  истцом в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований  для взыскании с Полунина В.В. в пользу Яковенко Т.В. 591 914 руб. 65 коп. и  для взыскания с Яковенко Т.В. в пользу Общества (цессионария) 113 637 руб.  50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей. 

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела  доказательствами, подтверждается, что у арендатора по состоянию на  30.05.2017 отсутствовала задолженность по договору аренды, а имелась  предоплата в виде внесенного арендодателю депозита, который по условиям  договора должен быть зачтен за последний месяц аренды; учитывая, что  стороны согласовали дату расторжения договора - 30.06.2017, ФИО1 не  имел правовых оснований с 30.05.2017 ограничивать доступ арендатору в  арендованное помещение и удерживать принадлежащее арендатору имущество,  поэтому арендодатель должен вернуть арендатору внесенный им в  соответствии с договором депозит, полученную арендную плату за дни, когда  арендатор не мог использовать арендованное помещение, а также переплату по  спорному договору; ввиду того, что ФИО1, удерживая принадлежащее  ФИО2 имущество, частично его испортил и утратил, он должен  возместить арендатору стоимость этого имущества; ФИО2 доказала,  что по вине ФИО1, который неправомерно ограничил ей доступ в  помещение, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые ей должен  возместить арендодатель; поскольку в период действия договора аренды  ФИО2 нарушала сроки внесения арендной платы, она должна уплатить  начисленную за просрочку внесения арендной платы неустойку Обществу,  которому ФИО1 уступил право требования задолженности и пеней по  спорному договору аренды. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева