ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Главного управления строительства, транспорта,  жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (г.Барнаул)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016  по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-2099/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алтайгенпроект» (далее –  общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Главному управлению транспорта,  строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского  края (далее – управление) о признании недействительным пункта 7.3  государственного контракта от 13.11.2013 № 43П13ЭА, об обязании передать  исходные данные (технические условия на электроснабжение) и о взыскании  721 726 руб. 21 коп., в том числе 707 777 руб. 10 коп. убытков и 13 949 руб. 11  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному  иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, управления о взыскании с общества 952 200 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту от 13.11.2013 N 43П13ЭА за период с 14.04.2014 по 28.09.2015, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Алтайского краевого государственного  унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», открытого  акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 признан  недействительным пункт 7.3 государственного контракта от 13.11.2013   № 43П13ЭА, с управления в пользу общества взыскано 707 777 руб. 10 коп.  убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.08.2016, в удовлетворении требования о  признании недействительным пункта 7.3 государственного контракта от  13.11.2013 № 43П13ЭА отказано. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-16087/2014 ввиду  недоказанности предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований удовлетворен иск управления (бенефициара)  о взыскании 707 777 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии,  предоставленной ОАО КБ «Акцепт» (гарант) в обеспечение исполнения  обязательств общества (подрядчика) перед управлением (государственным  заказчиком) по государственному контракту от 13.11.2013 № 43П13ЭА. Гарант  06.11.2014перечислил управлению 707 777 руб. 10 коп. по предоставленной  гарантии.  

В письме от 07.11.2014 № 3039 обществу (принципал) в порядке регресса  гарантом заявлено требование о возмещении 707 777 руб. 10 коп., уплаченных  бенефициару по банковской гарантии. Платежным поручением от 10.11.2014   № 167 общество перечислило по требованию гаранта 707 777 руб. 10 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество  указало, что нарушение срока при исполнении государственного контракта  связано с неисполнением заказчиком предусмотренной законом обязанности по  предоставлению исходных данных до начала проектирования; отмечает, что  при оперативном предоставлении исходно-разрешительной документации  работы были бы окончены своевременно; получение суммы обеспечения по  банковской гарантии считает незаконным.  

Считая, что подрядчик не исполнил предусмотренные контрактом  обязательства, управление обратилось со встречным требованием о взыскании  неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив неисполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику  технических условий на электроснабжение электроустановок, что не позволяет  выполнить работы по завершению проектирования в соответствии с  контрактом и заданием на проектирование объекта, приняв во внимание  уведомление заказчика начиная с декабря 2013 года об обстоятельствах,  препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по контракту,  направление в адрес подрядчика дополнительного задания № 1 к заданию на  проектирование объекта, констатировав просрочку в исполнении обязательств  заказчика (кредитора), суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 393,  пунктом 3 статьи 405, пунктами 1 и 2 статьи 406, статьей 759 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания начисленной заказчиком по пункту 11.2 контракта неустойки и  правомерности требования о взыскании убытков, причиненных виновным  поведением заказчика.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Главному управлению строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации