ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7236

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40-179261/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Франц парк» (далее – общество «Франц парк», должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, требования ФИО2 в размере 86 815 рублей 66 копеек, требования ФИО1 в размере 298 307 рублей 66 копеек и требования ФИО4 в размере 389 580 рублей 89 копеек признаны погашенными. Произведена замена указанных конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов на ФИО3 на сумму удовлетворенных требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменено в части произведенной судами процессуальной замены кредиторов на ФИО3, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника. 

Настоящая жалоба, поименованная заявителями как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО3 суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели препятствий для удовлетворения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. 

Вопреки утверждению заявителей удовлетворение заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника может осуществляться и в процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов