ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС14-8871

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кузнецова Александра Михайловича (далее – Кузнецов А.М.) б/д б/н на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 по делу № А33-4568/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (г. Красноярск, далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (далее – уполномоченный орган) с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.М., в котором уполномоченный орган просит вернуть денежные средства в размере  8 548 рублей 39 копеек в конкурсную массу должника, как излишне выплаченные, уменьшить размер вознаграждения Кузнецова А.М. на 150 000 рублей, вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей также в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2014, заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части снижения размера вознаграждения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган доказал необходимость уменьшения размера арбитражного управляющего Кузнецова А.М., поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены такие обстоятельства, как незаконность действий Кузнецова А.М., необоснованность произведенных им расходов, непринятие надлежащих мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, необоснованность привлечение специалистов.

Доводы заявителя о проведении собрания кредиторов в установленные  сроки, реализации имущества должника в соответствии с утвержденным кредитором положением, взыскании дебиторской задолженности, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Кузнецову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

О.Ю. Шилохвост