79023_1216107 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС18-24461 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 28.03.2018 по делу № А57-22572/2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «ГазСервис» (г. Саратов) о взыскании задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с  истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

В кассационной жалобе общество «Стройгазконсалтинг» просит об  отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное  исчисление срока исковой давности, начало течения которого должно  связываться с отказом от договора.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суды установили, что договор от 08.08.2008 № СГК-08-363 носил  длящийся характер и условия конкретной поставки в его рамках, уплаченная  сумма авансового платежа в отношении которой является предметом иска,  согласованы сторонами в приложении от 20.02.2009 № 20 к договору.  

Таким образом, осведомленность о нарушении права, с которой  статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало  течение срока исковой давности, суды правомерно связали с конкретной  поставкой, а не судьбой договора.  

По истечении согласованного в названном приложении срока поставки  товара и в отсутствие поставки у истца возникло право в том числе и на возврат  уплаченных за товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой  давности истек, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова