ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС15-18959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, предприниматель, г. Воронеж) на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 31.12.2014 по делу № А36-3749/2014, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 по тому  же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к федеральному государственному казенному учреждению  «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних  дел Российской Федерации по Липецкой области» (г. Липецк) о взыскании  1 950 398 рублей убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 14.10.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием  доказательств возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору от 26.12.2011 № 44/2012 на  централизованную охрану.  

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре  состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие  неправильного применения норм права о вине в неисполнении обязательства.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных  вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика договора  от 26.12.2011 № 44/2012 на централизованную охрану.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на презумпцию вины как  основание для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения  договора неосновательна, поскольку в предпринимательских отношениях вина  не является основанием возникновения ответственности (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при  доказанном нарушении стороной обязательства по договору, наличия  причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками,  документального подтверждения размера убытков.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  признали отсутствующей причинно-следственную связь между действиями  ответчика и наступившими последствиями, учитывая при этом  самостоятельную ответственность предпринимателя за несоблюдение  установленного договором и действующим законодательством порядка  хранения ювелирных изделий с использованием сейфовой комнаты и  требований по технической укрепленности помещения.  

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является  поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства  Верховным Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова