ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-7533

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион-Сервис» (Челябинская обл., г. Коркино) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2015 по делу № А76-18797/2013,

                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее –         ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион-Сервис» (далее – Компания) о взыскании 88 590 196 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании 23 519 013 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Челябинской  области решением от 28.07.2014 взыскал с Компании в пользу истца  4 332 031 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ответчикам, отказал.

На основании указанного решения Арбитражный суд Челябинской области 02.09.2014 выдал ООО «Фаворит» исполнительный лист                      АС   № 006687594.

На основании заявления  ООО «Фаворит» Арбитражный суд Челябинской области определением от 18.11.2014 произвел процессуальное правопреемство взыскателя по названному исполнительному листу  и заменил ООО «Фаворит»   на открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее –                   ОАО «Челябэнергосбыт»).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2015, оставил без изменения определение суда первой инстанции  от 18.11.2014.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Компания обжаловала их в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа определениями от 14.04.2015 и от 08.05.2015 возвратил Компании жалобы, поскольку в первый раз жалоба подана с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении, а во второй раз Компания не представила доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 18.06.2015 оставил без изменения определения 14.04.2015 и 08.05.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2014 и постановление апелляционного суда от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

 Податель жалобы указывает на следующее: вследствие заключения    ООО «Фаворит» и ОАО «Челябэнергосбыт» соглашения об уступке права требования, Компания лишена права на проведение взаимозачета с истцом по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО «Фаворит» (цедент) и                             ОАО «Челябэнергосбыт» (цессионарий) заключили соглашение № 63 от 18.09.2014 об уступке права требования (цессии) по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2104 по делу  № А76-18797/2013, о взыскании с Компании долга в размере 4 332 031 руб.11 коп.

ООО «Фаворит» по акту приема-передачи от 18.09.2014 передало        ОАО «Челябэнергосбыт» указанный исполнительный лист. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 382, 384, 385, 388 ГК РФ, заменили взыскателя в исполнительном производстве на основании статьи 48 АПК РФ. Суды исходили из следующего: поскольку уступка права требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, согласие должника на уступку права не требуется; соглашение об уступке права требования (цессии) позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), соотнести его с требованием, возникшим у цедента на основании решения суда по настоящему делу,  не содержит признаков ничтожности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева