ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-17158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 по делу № А51-24573/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Лес экспорт» (Приморский край, далее – ответчик, общество «Лес экспорт»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ регистратор» (Москва), граждан ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Приморский край),

о признании незаконными действий общества «Лес экспорт» по проведению операции № 52 от 16.11.2009 в реестр владельца ценных бумаг о переводе четырех акций (государственный регистрационный выпуск акций      №1-01-57407-№, выпуск акций зарегистрирован 09.02.2005, стоимость одной акции 60 рублей) с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу, арбитражные суды, исходя из того, что ФИО1, полагающий себя собственником четырех спорных акций, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, руководствуясь статьями 12, 149-149.5, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку вопрос о праве собственности на ценные бумаги мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. При этом суды сослались на рассмотрение ранее арбитражным судом спора, где ФИО1 заявлен виндикационный иск, в рамках рассмотрения которого ему отказано в требованиях об обязании ФИО2 возвратить ему четыре спорные акции общества «Лес экспорт»; об обязании держателя реестра владельцев ценных бумаг списать с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет истца четыре спорные акции общества «Лес экспорт» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-57407-№, выпуск акций зарегистрирован 09.02.2005; стоимость одной акции 60 рублей). Кроме того, суды отметили, что материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам № А51-26590/2015, А51-25329/2016 подтверждается наличие у ФИО2 статуса акционера общества «Лес экспорт»; осуществление на законном основании прав и выполнение обязанностей им как акционером общества «Лес экспорт»; непредставление лицами, участвующими в споре в материалы настоящего дела документов, подтверждающих право собственности на спорные акции (договор купли-продажи ценных бумаг, передаточное распоряжение и пр.) само по себе не означает незаконность действий общества «Лес экспорт» по проведению операций с ценными бумагами. Обратного заявителем не доказано.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суды сочли заявленный ФИО1 иск не подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено третьим лицом. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о принадлежности ФИО2 четырех спорных акций, а также о том, что ФИО2 как третье лицо в данном споре вправе заявлять о сроке исковой давности, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова