79008_1435011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мосхозторг» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 по делу  № А40-27140/2019 Арбитражного  суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Гута-Финанс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Мосхозторг» о взыскании убытков, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная  Энергетическая Компания», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2020, решение отменено, иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными  вследствие неправильного толкования и применения судами норм  материального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе  судей в арбитражный суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился  суд округа, руководствовался статьями 307–310, 393, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика (арендатор), в нарушение условий договора  допустившего потребление электрической энергии по новому присоединению  до момента окончания его оформления, от обязанности возместить понесенные  истцом (арендодатель) убытки в виде оплаты бездоговорного потребления  электроэнергии. 

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком  оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся  относимости действий арендатора и убытков арендодателя, были предметом  исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосхозторг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост