ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 21 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью      «Компания Балторг» (г. Балашиха Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по делу                            № А41-33879/2014,

                               установил:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» (далее – Компания)  о взыскании 7 887 758 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.09.2006 № 01028-Z аренды земельного участка за период с 19.11.2013 по        2 квартал 2014 года и 477 427 руб. 64 коп. пеней за период с 16.12.2013 по 13.08.2014, начисленных за несвоевременное перечисление арендной платы.

Арбитражный суд Московской области решением  от  03.10.2014 взыскал с Компании в пользу Администрации  3 051 962 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2013 по 2 квартал 2014 года, 262 629 руб.      32 коп. пеней за период с 16.12.2013 по 13.08.2014, в остальной части иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2015 отменил решение от 03.10.2014,  взыскал с Компании в пользу Администрации  7 887 758 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2013 по 2 квартал 2014 года и 477 427 руб. 64 коп. пеней за период с 16.12.2013 по 13.08.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.05.2015 постановление апелляционного суда от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда  от 27.01.2015 и постановление кассационного суда от 13.05.2015, решение суда первой инстанции от  03.10.2014 изменить, отказать во взыскании арендной платы за 4 квартал 2013 года в размере 8220 руб. 52 коп. и пеней в размере 2807 руб. 31 коп. и исключить из мотивировочной части решения вывод о доказанности факта неиспользования Компанией земельного участка по целевому назначению. 

Податель жалобы указывает следующее: суды неправильно при  расчете арендой платы применили повышающий коэффициент, установленный нормативным актом Московской области для участков, не используемых длительное время по назначению; суды не учли, что Компания стала арендатором спорного участка только с ноября 2013 года; судам при расчете арендной платы следовало руководствоваться подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Компании  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области» (далее – Товарищество, арендатор) заключили на 49 лет договор от 20.09.2006                № 01028-Z аренды земельного участка общей площадью 465 766 кв.м с кадастровым номером 50:15:080703:0013, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, восточнее деревни Соболиха, для размещения складского комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2009 № 1 права арендодателя по указанному договору перешли к Администрации. 

На основании соглашения о перенайме от 23.04.2013 права и обязанности арендатора по названному договору перешли от Товарищества  к  обществу с ограниченной ответственностью «ДРК». В дальнейшем на основании соглашения от 18.10.2013 о перенайме, зарегистрированного 19.11.2013, арендатором участка стала Компания.

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в п. 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор (п. 3.5 договора).

В приложении 2 к  договору аренды указано, что расчет арендной платы  произведен на основании Закона Московской области от 07.06.1996                  № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ).

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней.

Администрация, ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации частично, посчитав, что поскольку Администрация не известила ответчика надлежащим образом  об изменении арендной платы в 2014 году, не имеется оснований для применения при расчете долга двухкратного базового размера арендной платы. Вместе с тем суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете арендной платы следовало применять правила, установленные подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 582, а не положения Закона № 23/96-ОЗ. Суд указал, что спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, а Постановлением № 582 установлены правила определения арендной платы за федеральные земли.  

Апелляционный суд посчитал, что по условиям пункта 3.5 договора не  требовалось предварительного уведомления Компании об изменении арендной платы за земельный участок на 2014 год, поскольку такое изменение связано с изменением нормативным правовым актом  базового размера арендной платы. Апелляционный суд также указал следующее: по условиям соглашения о перенайме от 18.10.2013 к Компании вместе с правом аренды земельного участка одновременно перешла обязанность использовать его по целевому назначению; поскольку участок не использовался около восьми лет по назначению, указанному в договоре аренды, то при расчете арендной платы помимо коэффициента Кд, установленного для земельных участков с разрешенным использованием «для размещения склада», подлежит применению повышающий коэффициент, установленный пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области от 02.10.2013  № 116/2013-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год», для земель, не используемых по назначению.

Окружной суд согласился с приведенными выводами апелляционного суда, признал их соответствующими положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                 «Компания Балторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева