ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-КГ17-15806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации  городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация) на  решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу   № А41-78618/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2017 по тому же делу  

по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее –  предприниматели) о признании незаконным отказа администрации во внесении  изменений в схему размещения рекламных конструкций в отношении 28  рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>; об обязании восстановить нарушенное  право путем внесения в схему размещения рекламных конструкций сведений о  24-х рекламных конструкциях типа «панно» на заборе, рекламной конструкции  типа «панно» на стене нежилого здания офиса, отдельно стоящей стелы  рекламной поворотной трехсторонней с часами, 2-х двухсторонних плоских  рекламных щитов на земельном участке по указанному адресу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление по информационной политике Московской области,  

установила: 

предприниматели на праве долевой собственности владеют земельным  участком площадью 21 106 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Предприниматели обращались в администрацию с заявлениями о выдаче  разрешений 28.01.2014 и 16.09.2014.  

Постановлением администрации от 11.04.2014 № 598 утверждена схема  размещения рекламных конструкций на территории города Серпухова  Московской области (далее – схема размещения рекламных конструкций,  схема).  

Впоследствии постановлениями Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2015 по делу № А41-59939/14 и по делу № А41-79931/14  утверждены мировые соглашения, заключенные между предпринимателями,  администрацией и Комитетом по управлению имуществом города Серпухова  Московской области, по условиям которых администрация и комитет обязались  выдать предпринимателям разрешения на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций.  

Во исполнение названных постановлений заявителям выданы разрешения  на установку рекламной конструкции, касающиеся 20 рекламных конструкций  высотой 200 см, шириной 450 см, площадью 9 кв. м на заборе, огораживающем  принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок,  а также рекламных конструкций «стела рекламная поворотная с часами»,  «плоский рекламный щит» (в количестве 2 штук), «панно» (в количестве 5  штук) на земельном участке и нежилом здании офиса, принадлежащим  заявителям на праве собственности и расположенным по названному адресу.  

Постановлением администрации от 28.12.2015 № 1598 утверждена новая  схема размещения рекламных конструкций, а постановление администрации  

от 11.04.2014 № 598 об утверждении прежней схемы признано утратившим  силу.  

Постановлением администрации от 06.07.2016 № 1318 в постановление  от 28.12.2015 № 1598 внесены изменения.  

Поскольку места размещения рекламных конструкций предпринимателей,  несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов и выданных  разрешений, не были учтены и в указанную схему не вошли, предприниматели  29.09.2016 обратились в администрацию с заявлением о внесении сведений об  указанных рекламных конструкциях в схему размещения рекламных  конструкций.  

Письмом администрации от 13.10.2016 № вх.6/4077 предпринимателям  отказано во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций  по причине недопустимости размещения рекламных конструкций на балконах,  лоджиях, эркерах, перилах и ограждениях, а также принадлежности земельного  участка к виду разрешенного использования «для размещения промышленного  предприятия по переработке лома и отходов цветных и черных металлов и  строительства здания АТС».  

Предприниматели не согласились с данным отказом и обратились в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены  частично: признан незаконным отказ администрации во внесении изменений в  схему размещения в отношении 27 рекламных конструкций. В удовлетворении  остальной части требований отказано. Суды обязали администрацию  восстановить нарушенное право путем внесения в схему размещения  рекламных конструкций сведений о 24-х рекламных конструкциях типа  «панно» на заборе, отдельно стоящей стелы рекламной поворотной  

трехсторонней с часами, 2-х двухсторонних плоских рекламных щитов на  спорном земельном участке.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5.8,  15, 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе), Порядком согласования схем размещения рекламных  конструкций, утвержденным постановлением Правительства Московской  области от 28.06.2013 № 462/25, и исходили из того, что требования  предпринимателей связаны с внесением в утвержденную администрацией  схему сведений об уже установленных на законных основаниях рекламных  конструкциях (по условиям мировых соглашений между предпринимателями и  администрацией, утвержденных арбитражным судом). В связи с тем, что  рекламные конструкции в схеме размещения рекламных конструкций  отсутствуют, предприниматели ограничены в законных правах на получение  прибыли от использования рекламных конструкций при наличии разрешений  на их установку и эксплуатацию, объективные препятствия которой фактически  были созданы оспариваемым отказом администрации и невнесением  рекламных конструкций в схему.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) внесены в Закон о рекламе  изменения, вступившие в силу с 14.05.2013, которыми установлены новые  правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций. Статья 19 Закона  о рекламе дополнена частью 5.8, согласно которой органы местного  самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных  

конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином  недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности.  

С 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы  собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе,  находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных  в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных  конструкций (часть 5 статьи 4 Закона № 98-ФЗ).  

Судами в нарушение положений части 3 статьи 4 Закона № 98-ФЗ не было  принято во внимание, что со дня утверждения органами местного  самоуправления схемы размещения рекламных конструкций (11.04.2014)  эксплуатация рекламной конструкции возможна только в местах,  утвержденных данной схемой.  

В данном случае рекламные конструкции предпринимателей,  расположенные по адресу: 

<

...>, не соответствуют действующей на территории муниципального  образования схеме размещения рекламных конструкций.  

Процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения  рекламных конструкций на территории муниципального образования,  установленная пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к  исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не  предусматривает возможности участия в ней собственника или иного законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламный конструкции.  

 Органы местного самоуправления вправе определять также типы и виды  рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на  территории соответствующего муниципального образования или части его  территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом  

необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся  застройки поселений или городских округов.  

Заявителям было отказано во внесении изменений в схему размещения  рекламных конструкций, в том числе по причине недопустимости размещения  рекламных конструкций на балконах, лоджиях, эркерах, перилах и  ограждениях, а также принадлежности земельного участка к виду  разрешенного использования: «для размещения промышленного предприятия  по переработке лома черных металлов и строительства здания АТС».  

Действующее законодательство не возлагает на орган местного  самоуправления обязанность вносить рекламные конструкции в схему  размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные администрацией доводы заслуживают внимания, в связи с  чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов  Московской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации