ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-20527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по  делу № А40-320910/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.09.2020 по тому же делу  

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации (далее – министерство) к Заместителю начальника отдела -  заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по  центральному административному округу № 3 Управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Москве, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве (далее – заинтересованные лица) о  признании недействительным постановления от 28.08.2019 о взыскании  исполнительского сбора,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Артлес» (далее – общество),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку  существенных обстоятельств спора. Заявитель указывает, что неисполнение  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения, произошло по независящим от него причинам, а именно: в связи с  неисполнением Департаментом лесного хозяйства Приморского края запроса  министерства о предоставлении комплекта документов по заявке на  реализацию инвестиционного проекта общества, ранее направленного письмом  от 11.01.2018 № 38-05-46/45.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа от 23.05.2019 ФС № 032954154, выданного по делу № А40-92363/2018 о  признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в  непринятии решения о включении инвестиционного проекта общества «По  глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае» в  Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов,  согласованного Рослесхозом 11.12.2017 № АВ-06-27/17979, утвержденного  приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 10.01.2018  

 № 04, направленного письмом Департамента от 11.01.2018 № 38-05-46/45 в  срок, установленный абзацем 2 пункта 14 Положения о подготовке и  утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области  освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2007 № 419, судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 77271/19/77055-ИП.  

Министерство письмом от 12.07.2019 № 47182/08 сообщило судебному  приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе до момента поступления  документов по заявке общества из Департамента лесного хозяйства  Приморского края.  

В связи с неисполнением министерством требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем  начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела  судебных приставов вынесено постановление от 28.08.2019 о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», суды признали  постановление о взыскании исполнительского сбора законным и  обоснованным.  

Суды подтвердили наличие обстоятельств, являющихся основанием для  взыскания исполнительского сбора, в том числе получение министерством  постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019,  содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного  документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого  срока; истечение срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного  производства на момент вынесения постановления от 28.08.2019; получение  министерством комплекта документов по заявке на реализацию  инвестиционного проекта общества; непредставление министерством  доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих  своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

Отклоняя довод министерства о том, что документы, направленные  письмом Департамента лесного хозяйства Приморского от 17.05.2019  

 № 38/2527, прилагались к заявке, направленной письмом от 01.03.2018 

 № 38-05-45/937, что не соответствует содержанию возложенной на него  указанным судебным актом обязанности рассмотреть по существу заявку,  направленную письмом от 11.01.2018 № 38-05-46/45, суды исходили из того,  что письмом от 01.03.2019 № 38-05-45/937 Департаментом лесного хозяйства  Приморского края в министерство были представлены доработанные  

материалы по той же самой заявке с учетом устранения замечаний, указанных в  письме Минпромторга России от 22.02.2018 № ЕВ-11167/13.  

Суды признали, что из содержания постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-92363/2018 не  следует, что министерством должны были быть рассмотрены исключительно  документы, поступившие письмом от 11.01.2018 № 38-05-46/45, и не должны  учитываться документы направленные письмом от 01.03.2019 № 38-05-45/937,  поскольку они касаются одной и той же заявки на включение инвестиционного  проекта общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в  области освоения лесов.  

Согласно содержанию судебных актов юридически значимые  обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили  надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Несогласие министерства с выводами судов и с исходом судебного  разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о  допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление  новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации не входят.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству промышленности и торговли Российской  Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации