79078_1790677

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-10528 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.12.2021 по делу  № А56-101500/2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения до 90 000 рублей в месяц. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2021, ходатайство удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.12.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении ходатайства  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении её ходатайства. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая спор, суд округа,  руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» установив, что объём выполняемой  заявителем работы и степень её сложности не вышли за пределы обязанностей,  обычно выполняемых любым конкурсным управляющим  как профессиональным антикризисным менеджером, отказал в удовлетворении  ходатайства как необоснованного, влекущего нарушение прав и охраняемых  законом интересов должника и его кредиторов. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО1  передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк