ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2385

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 (судья Рябуха С.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 (судьи Рыжков Ю.В., Айбатулин К.К., Трифонова Л.А.) по делу № А53-4001/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» (далее – Фонд) о взыскании 82 950 рублей по договору от 07.10.2005 № В.04/54-1/05-1090.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом не был исследован вопрос о целях и задачах деятельности Фонда. 

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств противоречит уставной деятельности Фонда. 

 Из пункта 2.1.1 договора следует, что агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Кроме того, Фонд обращает внимание на отсутствие у лица, действовавшего от имени Корпорации, соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 07.10.2005 между правопредшественником Концерна (принципал) и Фондом (агент) заключен агентский договор № В.04/54-1/05-1090, согласно которому Фонд принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет Волгодонской АЭС юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику Волгодонской АЭС общей стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса, Фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

По утверждению истца, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090, возврат денежных средств согласно порядку платежей не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82 950 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2017 № 9/716/2017-прет с требованием погасить сумму долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик по условиям обязан возвратить истцу инвестированные им средства с даты подписания договора и осуществить сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы.

Признав, что условия агентского договора  не противоречат целям уставной деятельности фонда, суды справедливо отметили, что эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, не правом на удержание принадлежащих принципалу  денежных средств.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова