ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по делу № А60-13348/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 19 058 405 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 10.03.2015, данных в обеспечение исполнения ФИО2 заемных обязательств по договору от 10.03.2015.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из аффилированности сторон договоров займа и поручительства, не раскрывших разумные экономические мотивы совершения сделок, указав, в частности, на неподтвержденность экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства. В связи с этим пришли к выводу о направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев