ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-17851

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019 по делу № А43-30080/2017 по иску администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация) к Фонду содействия общественным инициативам «Возрождение» (далее – фонд), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИП ФИО2 об обязании ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу снести нежилое здание - наземный крытый павильон (кадастровый номер 52:18:0030055:75), площадью 45,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, над выходом из подземного перехода на Гордеевский пятачок, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно снести нежилое здание с взысканием понесенных на это расходов с ответчиков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019, иск, предъявленный к предпринимателям, удовлетворен, в удовлетворении требований к фонду отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а у предпринимателей отсутствуют какие-либо правовые основания для размещения спорного павильона на сходе в тоннельный переход, удовлетворили иск.

Довод жалобы о том, что администрация не является надлежащим истцом по делу, неоснователен. Суды указали на нарушение прав администрации как законного владельца тоннельного перехода размещением спорного объекта на сходах перехода.

Ссылки на выход суда за пределы исковых требований и самостоятельное изменение основания иска были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные.   

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева