ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.06.2018 по делу № А56-69764/2017 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Министерство обороны) к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»  (далее - общество) о взыскании 1 641 466 руб. 66 коп. неосновательного  обогащения, 223 230 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.06.2018, решение от 25.12.2017 отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель (Министерство обороны) просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество  является субабонентом по договору, заключенному между открытым  акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1»  (ресурсоснабжающая организация) и федеральным государственным казенным  учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны (абонент; далее - учреждение). В счетах- фактурах, на основании которых произведен расчет задолженности в деле   № А56-45635/2014, указаны начисления по каждому субабоненту  в отдельности, в том числе и в отношении общества. Следовательно,  у общества как субабонента по договору возникла обязанность  по возмещению учреждению стоимости тепловой энергии, поставленной  на принадлежащие обществу теплоснабжаемые объекты.  

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу   № А56-45635/2014 оплачена в том числе стоимость тепловой энергии за  февраль-май 2014 года, поставленной на нужды общества, как субабонента по  договору с учреждением, Министерство обороны обратилось в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал требования  Министерства обороны обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 123.22, 307, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска,  исходя из того, что субсидиарный должник (Министерство обороны), исполнив  обязательство за основного должника (учреждение), не становится на его место  в обязательствах, возникших из договора, и не вправе предъявлять требования  к обществу (контрагенту учреждения по договору).  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции  и округа не имеется.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись  предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку,  и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова