ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 75-АД23-4-КЗ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в  законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики  Карелия от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)  

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по  г. Петрозаводску от 05 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 800 рублей.  

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от  18 января 2021 года указанное постановление должностного лица отменено,  производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021  года из описательно-мотивировочной части решения судьи Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года исключен вывод о  наличии в действиях ФИО1 состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а именно, что ФИО1 05 сентября 2020 года в 22 часа 54 минуты в г. Петрозаводске на пр.  

Лесном, управляя автомобилем «Honda HR-V», государственный  регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 6.11 Правил 

дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного  

требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства,  поданного с помощью громкоговорящего устройства.  

Постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года названные выше судебные  решения оставлены без изменения.  

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30  августа 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись решениями судей городского суда и Верховного Суда  Республики Карелия, ФИО1 повторно обратился в Третий  кассационный суд общей юрисдикции, приводя новые доводы.  

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции  от 27 декабря 2022 года решение судьи Петрозаводского городского суда  Республики Карелия от 18 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда  Республики Карелия от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.  

15 мая 2023 года в Верховный Суда Российской Федерации поступила  повторная жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об изменении  решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18  января 2021 года, исключении из него выводов о том, что на момент вынесения  постановления должностного лица от 05 ноября 2020 года срок давности  привлечения ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению  жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об  административном правонарушении в полном объеме.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  должностным лицом ФИО1 к административной ответственности)  невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица  таможенного органа или должностного лица федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в  сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение  административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.  

Основанием для привлечения ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы  должностного лица административного органа о том, что он 05 сентября 2020  года в 22 часа 54 минуты, управляя транспортным средством «Honda HR-V»,  государственный регистрационный знак

<

...> в нарушение пункта 6.11  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от  

23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника  

полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью  громкоговорящего устройства.  

Отменяя постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по  г. Петрозаводску от 05 ноября 2020 года, судья Петрозаводского городского  суда Республики Карелия пришел к выводу о ненадлежащем извещении  ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.  

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок  давности привлечения названного лица к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, истек, производство по делу прекращено  судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При этом в решении от 18 января 2021 года судьей городского суда сделан  вывод о том, что срок давности привлечения ФИО1 к  административной ответственности на момент вынесения оспариваемого им  постановления должностного лица не истек.  

С таким решением (об отмене постановления должностного лица и  прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности) согласились вышестоящие  судебные инстанции.  

Вместе с тем при повторном обращении в кассационный суд общей  юрисдикции ФИО1 приводил доводы о незаконности выводов судьи  городского суда о неистечении срока давности привлечения ФИО1 к  административной ответственности на момент вынесения постановления врио  начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 ноября 2020 года  со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2» (т. 2 л.д. 3).  

Однако данные доводы при рассмотрении дела судьей Третьего  кассационного суда общей юрисдикции проверены не были, в постановлении  от 27 декабря 2022 года оценки не получили.  

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации  по указанному выше делу по жалобе ФИО2 являлась норма части 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в той мере, в какой на ее основании разрешается вопрос о  дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение перечисленных в ней  административных правонарушений.  

Постановлением от 17 мая 2022 года № 19-П Конституционный Суд  Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской  Федерации часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного  содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с  

которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной  

ответственности за совершение перечисленных в ней административных  правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве  такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня,  следующего за днем совершения административного правонарушения.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом  постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанных в этом постановлении, - незамедлительно принять меры по  устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею  срок давности привлечения к административной ответственности.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17  мая 2022 года № 19-П сформулирован правовой подход, согласно которому  впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях  изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока давности  привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях - с учетом того, что в правовом государстве, высшей  ценностью которого конституционно признан человек, его права и свободы  (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в  правовом регулировании публичной, в том числе административной,  ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных  (физических и юридических) лиц как заведомо более слабой стороны  складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений, - должно осуществляться начиная со дня совершения административного  правонарушения.  

Поскольку по данному делу об административном правонарушении  доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на  момент вынесения постановления должностного лица, с учетом приведенной  выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судьей  кассационного суда общей юрисдикции исследованы не были, такое  разрешение дела нельзя признать отвечающим законодательно установленным  задачам производства по делам об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в  

случаях существенного нарушения процессуальных требований,  

предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело.  

В связи с изложенным постановление судьи Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года, состоявшееся в отношении  ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению  на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.  

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду  следует учесть изложенное в настоящем постановлении, означенном выше  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценить  приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех  обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 указанного  Кодекса, и правильно применив нормы права, вынести законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

постановил:

постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27  декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.  

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Третий  кассационный суд общей юрисдикции.  

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации  СИ. Кузьмичев