ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-18849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 по  делу  № А04-8758/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных  исполнительных документов управления Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области ФИО2 (далее – судебный  пристав), старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного  отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  

ФИО3 (далее – старший судебный пристав), Специализированному  отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, управлению  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее –  специализированный отдел) о признании действий и постановления  незаконными, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – общество, взыскатель), 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 27.06.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит судебные акты отменить и требования удовлетворить. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда  Амурской области от 10.10.2018 по делу  № А04-8490/2018 приняты  обеспечительные меры, в соответствии с которыми предпринимателю  запрещено совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов,  находящихся в резервуарах на нефтебазе. 

На основании определения обществу (взыскатель) выдан подлежащий  немедленному исполнению исполнительный лист от 10.10.2018 серии  

ФС  № 025600019, который 11.10.2018 предъявлен для принудительного  исполнения в специализированный отдел. 

Во исполнение требований исполнительного документа судебным  приставом 11.10.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении  предпринимателя исполнительного производства  № 13319/18/28025-ИП. 

Материалы исполнительного производства переданы судебным  приставом по акту от 11.10.2018 старшему судебному приставу  специализированного отдела, который постановлением от 11.10.2018 привлек к  участию в исполнительном производстве специалиста. 

В присутствии понятых, а также привлеченного специалиста старшим  приставом произведены исполнительные действия по осмотру территории  нефтебазы и производству замеров нефтепродуктов в резервуарах. Судебным  приставом несколько резервуаров опечатано, один не осматривался, а  некоторые резервуары были пусты на момент осмотра. 

Результаты осмотра и замеров отражены в акте о совершении  исполнительных действий от 12.10.2018, к которому приобщены сведения о  квалификации специалиста и поверке оборудования.  

Считая действия и постановление судебных приставов незаконными,  предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах),  статей 2, 4, 14, 24, 30, 36, 50, 61, 62 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительно производстве), Положением о специализированном отделе  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  документов УФССП России по Амурской области, утвержденным приказом  руководителя управления от 09.01.2018  № 18, Инструкцией по  делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной  приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010  № 682 (далее  – Инструкция), правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011  № 1791-О-О, пришли к  выводу о том, что оспоренные действия и постановление соответствуют  требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы  предпринимателя. 

Судебные инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении  исполнительного производства осуществлено судебным приставом в целях  исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании  вступившего в законную силу определения арбитражного суда и подлежащего  немедленному исполнению. При этом возбуждение исполнительного  производства в специализированном отделе не противоречит положениям  статьи 33 Закона об исполнительном производстве и соответствует резолюции  главного судебного пристава Амурской области на служебном письме о  территориальной подведомственности исполнительного производства данному  подразделению. Действия по передаче исполнительного производства между  должностными лицами одного структурного подразделения осуществлены в  пределах предоставленных полномочий и оформлены соответствующим актом. 

Также суды указали, что к участию в исполнительном производстве в  целях осуществления измерений уровня нефтепродуктов в резервуарах  старшим приставом привлечен специалист, обладающий достаточной  квалификацией, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей.  Обстоятельств того, каким образом вынесение постановления о привлечении к  участию специалиста без указания конкретного лица при проведении  исполнительных действий нарушило права и законные интересы,  предпринимателем не приведено.  

Вместе с тем сотрудники полиции в акте от 12.10.2018 указаны в качестве  иных присутствующих лиц, что не свидетельствует об их привлечении по  инициативе судебного пристава к содействию в ходе исполнительного  производства, равно как и о незаконности действий старшего судебного  пристава в названной части и нарушении прав предпринимателя. Более того, на  момент осуществления старшим судебным приставом исполнительных  действий сотрудники полиции находились на территории нефтебазы и  осуществляли проверочные мероприятия, инициированные самостоятельно по  заявлению взыскателя. 

Факт полной приостановки деятельности нефтебазы действиями старшего  судебного пристава по опечатыванию резервуаров хранения нефтебазы  предпринимателем также не доказан, напротив, часть емкостей являлись  действующими, свободными для распоряжения и пользования должником. 

Довод о неправомерном принятии судами акта приема-передачи  исполнительного производства в качестве доказательства подлежит  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  предпринимателя по спору, были предметом рассмотрения судов и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не  может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова