ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-008-40 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 25 июня 2008 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С., судей: Боровикова В.П., Линской Т.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2008 г. кассационные жалобы  

                                                осуждённых Лукьянчикова А.А. и Хоровского СВ. на приговор Кемеровского  

                                                областного суда от 5 февраля 2008 года, которым: 

                                                ЛУКЬЯНЧИКОВ А.А. ранее судимый:  

                                                - 8 июля 2004 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения  свободы условно с испытательным сроком 1 год;  

                                                - 12 ноября 2004 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением  ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным  сроком 2 года;  

                                                - 17 декабря 2004 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением  ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Яйского  районного суда Кемеровской области от 8 июля 2004 года) к 1 году 9  месяцам лишения свободы,  

                                                из мест лишения свободы освободился 3 мая 2006 года условно-досрочно  на 4 месяца 21 день;  

                                                - 14 декабря 2006 года - по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы  условно с испытательным сроком 6 месяцев;  

                                                - 28 мая 2007 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 70  УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы,  

                                                по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ -к 11 годам лишения свободы без штрафа.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы без  штрафа.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору  Яйского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года  окончательно назначено 19 лет лишения свободы без штрафа в исправительной  колонии строгого режима;  

                                                ХОРОВСКИЙ С.В., 

<

...> 

                                                 

<

...> ранее 

                                                судимый: 

                                                - 3 августа 2001 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

                                                - 10 апреля 2003 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ  

                                                к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы  

                                                освободился 4 марта 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней; 

                                                - 28 мая 2007 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы, 

                                                осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору  Яйского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года  окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                По делу разрешён гражданский иск. 

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора  Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Лукьянчиков А.А. и Хоровский СВ. осуждены за  разбойное нападение на Д., совершённое по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве  оружия, в ходе которого Лукьянчиков А.А. убил потерпевшего.  

 

Преступления совершены 20 мая 2007 года в 

<

...> районе 

<

...>  области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый  Лукьянчиков А.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на  новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на неправильность  юридической квалификации его действий и суровость назначенного ему  наказания.  

                                                Одновременно, отрицая наличие предварительного сговора на разбойное  нападение, он просит о переквалификации его действий «... со ст. 162 ч. 4 п. «в»  на ст. 162 ч. 1 УК РФ либо на ст. 158 ч. 3 УК РФ».  

                                                Осуждённый указал, что в ходе предварительного следствия показания он  дал в результате избиения его сотрудниками милиции, в суде были нарушены  требования уголовно-процессуального закона.  

                                                Ставя вопрос о снижении ему наказания, Лукьянчиков А.А. ссылается на  свой молодой возраст, воспитание его без отца и матери, состояние здоровья.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Хоровский СВ. просит отменить  приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав на то,  что суд не принял во внимание его показания, необоснованно отказал ему в  удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, который провёл  криминалистическую экспертизу.  

                                                По его мнению, суд не устранил противоречий в показаниях осуждённого  Лукьянчикова А.А.  

                                                В дополнительных кассационных жалобах, излагая обстоятельства дела,  Хоровский СВ. считает, что в его действиях усматривается добровольный  отказ от совершения разбойного нападения.  

                                                Осуждённый полагает, что после убийства потерпевшего Д. Лукьянчиковым А.А. он совершил кражу. Кроме того, он указал на  неознакомление его с протоколом судебного заседания.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Харчиков Ю.С, не соглашаясь с доводами осуждённых, просит отказать им в  удовлетворении просьб.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое  доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все  собранные доказательства в их совокупности - достаточности для  постановления оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Доводы осуждённых не основаны на материалах уголовного дела и  законе.  

                                                Из показаний Лукьянчикова А.А., данных в ходе предварительного  следствия, усматривается, что он и Хоровский СВ. заранее договорились  между собой о нападении на таксиста с целью завладения деньгами, разработав  при этом план нападения, согласно которому в определённом месте под  надуманным предлогом Хоровский СВ. должен выйти из такси, а затем, когда  будет садиться обратно, он должен был распылить газ из баллончика в лицо  таксиста, после чего он должен был вытолкнуть таксиста из машины.  

                                                Для реализации намеченного плана, находясь дома, Хоровский СВ. дал  ему кухонный нож, а он тому передал газовый баллончик.  

                                                В пути следования, действуя по разработанному сценарию,  Хоровский СВ., выйдя из машины под надуманным предлогом, а потом зайдя в  неё снова, не распылил газ из баллончика.  

                                                Тогда он ударил ножом в шею водителя, после чего тот вывалился из  машины, а Хоровский СВ. нажал ногой на педаль газа и машина съехала на  обочину.  

                                                Затем он и Хоровский СВ. поехали на автомобиле по трассе. 

                                                Впоследствии они бросили застрявший автомобиль. Уходя,  Хоровский СВ. забрал телефон из машины, который они продали за 

<

...>  рублей.  

                                                Показания Лукьянчикова А.А., данные в ходе предварительного  следствия, носят последовательный характер.  

 

Он подтвердил их на очной ставке с Хоровским СВ. 

                                                Показания он давал в присутствии защитника и при этом не делал  никаких заявлений.  

                                                Довод Лукьянчикова А.А. о применении в отношении его недозволенных  методов ведения следствия был проверен судом первой инстанции и  обоснованно признан несостоятельным.  

                                                Допрошенные в суде свидетели Е. и Ш. отрицали применение в отношении Лукьянчикова А.А. недозволенных методов ведения  следствия.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  того, чтобы сомневаться в достоверности первоначальных показаний  Лукьянчикова А.А.  

                                                Суд правильно признал недостоверными его показания в суде, где он  отрицал наличие у него и Хоровского СВ. предварительной договорённости на  совершение разбойного нападения на таксиста.  

                                                Свидетель Лукьянчиков Д.А. подтвердил свои первоначальные показания  о том, что в телефонном разговоре с ним Лукьянчиков А.А. высказал мысль о  нападении на таксиста с той целью, чтобы забрать выручку.  

                                                После этого Лукьянчиков А.А. перезвонил ему и сообщил, что они стоят  у моста и ждут такси, чтобы отработать деньги.  

                                                Данный свидетель также признал, что Лукьянчиков А.А. должен был  передать ему в исправительную колонию, где он отбывал наказание, денежный  долг в размере 

<

...> рублей.  

                                                Впоследствии от брата он узнал, что тот зарезал водителя. 

                                                Факт убийства водителя подтверждается приведёнными в приговоре  доказательствами и не оспаривается осуждённым Лукьянчиковым А.А.  

                                                Информацию, озвученную выше Лукьянчиковым Д.А., в ходе  предварительного следствия подтвердила свидетель Лукьянчикова М.А.,  дополнительно сообщив, что после телефонного разговора с  Лукьянчиковым Д.А. Лукьянчиков А.А. и Хоровский СВ. обсуждали план  дальнейших действий, согласно которому они должны были вызвать такси по  телефону, а затем в пути следования распылить газ из баллончика в лицо  таксиста и выбросить водителя из машины.  

 

Уходя из дома, Лукъянчиков А.А. забрал газовый баллончик. 

                                                В суде Лукьянчиков А.А. и Хоровский СВ. показали, что  Лукьянчиков А.А. должен был вернуть деньги брату, который находился в  колонии.  

                                                Кроме того, в суде Хоровский СВ. подтвердил, что, когда водитель  вывалился из машины, он продолжил управлять автомобилем.  

                                                Покидая застрявший автомобиль, он забрал из машины сотовый телефон  и две пачки сигарет.  

                                                Судебная коллегия считает, что совокупность этих и других приведённых  в приговоре и оценённых судом первой инстанции доказательств с  необходимой достаточностью подтверждают выводы суда о том, что  Лукьянчиков А.А. и Хоровский СВ. заранее договорились совершить  разбойное нападение на водителя такси, а поэтому они, используя нож в  качестве оружия, напали на таксиста Д., в ходе чего, выйдя за пределы договорённости (эксцесс исполнителя), Лукьянчиков А.А. убил  водителя такси.  

                                                Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана верная  юридическая оценка.  

                                                Действия осуждённого Лукьянчикова А.А. судом квалифицированы  правильно по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.  

                                                Нет оснований для переквалификации действий Лукьянчикова А.А. 

                                                Установленные в суде обстоятельства опровергают довод  Хоровского СВ. о совершении им кражи после убийства таксиста  Лукьянчиковым А.А., а поэтому суд правильно квалифицировал действия  Хоровского СВ. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.  

                                                При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие  начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе  обстоятельства, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.  

                                                Суд правильно разрешил гражданский иск. 

                                                Решение суда по гражданскому иску является мотивированным и оно  основано на правильно установленных в суде фактических обстоятельствах  дела и верном толковании положений ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ.  

 

                                                Как следует из материалов дела, Хоровский СВ. ознакомлен с  протоколом судебного заседания.  

                                                Приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 2008 года в отношении  Лукьянчикова А.А. и Хоровского С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи