ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-3392

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ответчик) от 03.03.2016 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015  № А33-16984/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск Красноярского края, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 7 073 953 рублей 41 копейки задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии, 1 102 357 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тываэнерго» (далее – третье лицо), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июле 2013 в рамках договора от 16.01.2013 № 18.2400.100.13 по точкам поставки, объекты электросетевого хозяйства по которым переданы ответчиком по договору аренду третьему лицу, не являющемуся сетевой организацией, при сохранении перетока электрической энергии по указанным точкам из сетей истца в сети ответчика.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 4, 5, 6, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и установив факт перетока электрической энергии, включая спорные точки, до конечных потребителей ответчика, с учетом сохранившейся схемы подключения электрических сетей, пришли к выводу о правомерности требования об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, исчисленной по установленному для пары смежных сетевых организаций индивидуальному тарифу.

Доводы жалобы ответчика, не оспаривающего факт оказания истцом услуг и их объем, по существу, обосновывают необходимость освобождения от их оплаты, что противоречит принципу возмездности услуг, оказываемых юридическими лицами друг другу.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост