ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-29232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на решение Арбитражного суда  

Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2021, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу  

 № А81-7949/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города  Муравленко, ФИО2, ФИО3 о  восстановлении права собственности ФИО1 на земельный участок  площадью 3,2 га с кадастровым номером 89:13:010215:0003, местоположением:  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона,  панель 15, ул. Губкина, д. 56.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением  

от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  

норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт о следующем:  

- восстановить по решению Ноябрьского Горисполкома Ямало-Ненецкого  автономного округа Тюменской области от 24.11.1989  № 426г запись с  регистрационным номером 259 о производственном кооперативе «Монтажник  2» (далее – Кооператив) с зарегистрированным Уставом, утверждённым общим  собранием 28.10.1989, признать перерегистрацию проведённую Инспекцией  Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу  Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция)  23.12.2002 и выдачу свидетельства о внесении записи в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о юридическом  лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с ОГРН 

<

***>; 

- восстановить на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) неучтённое по делу о банкротстве  имущество, принадлежащее Кооперативу, построенное в 1990-1991 годах по  съёмке базы Кооператива Нефтегазодобывающим управлением  «Суторминскнефть» (маркшейдерской группой) в 1991 году и институтом  «Гипротюменнефтегаз» в 1994 году, согласно акту на капитальное  строительство от 10.01.1992 с указанием стоимости построенных объектов за  1990-1991 годы эксплуатируемых, но сданных в эксплуатацию в установленном  порядке до 29.10.2002 в ценах согласно СНиП 1984 года в размере 3 725 000  руб.;  

- восстановить право собственности учредителя - физического лица  ФИО1 на спорный земельный участок на основании выписки из  ЕГРЮЛ от 23.12.2003  № 7740, выданной Инспекцией, и выписки из ЕГРЮЛ от  15.09.2021  № ЮЭ9965-21 -250715365. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 12, 63, 64 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона  от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  

от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при  рассмотрении дела  № А81-2670/51Б-04 о банкротстве Кооператива, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок не может  быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного  должника, поскольку на момент назначения процедуры распределения  имущества не имелось документов, однозначно и бесспорно подтверждающих  право собственности на этот участок ликвидированного Кооператива; истец не  является фактическим владельцем спорного участка, отсутствуют  доказательства права собственности, земельный участок передан новым  собственникам объектов недвижимости, расположенных на участке, которые  приобрели право на его использование; указанный в иске участок утрачен  разделен на участки, которые являются отдельными объектами  правоотношений.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева