ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-9570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «МаркЛайн» (далее – объединение) и третьего  лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма  «Линия» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 24.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 12.03.2021 по делу № А39-5418/2017 по иску объединения к акционерному  обществу «Мордовавтодор» (далее – общество «Мордовавтодор») о взыскании  задолженности, неустойки, по встречному иску общества «Мордовавтодор» об  уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, штрафа, по иску фирмы к  обществу «Мордовавтодор» о взыскании задолженности, неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2020 и суда округа  от 12.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества  «Мордовавтодор» взыскано 350 324 руб. неустойки, 1 830 587 руб. 47 коп.  штрафа. Иск фирмы удовлетворен частично, с общества «Мордовавтодор» в  пользу фирмы взыскано 2 409 075 руб. 79 коп. неустойки. Распределены  судебные расходы.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск объединения (субподрядчик)  мотивирован неисполнением обществом «Мордовавтодор» (генподрядчик)  обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от  20.04.2016 № 44-02-01; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением  субподрядчиком обязательств по договору субподряда в части качества и  сроков выполнения работ.  

Кроме того, фирма (новый кредитор), ссылаясь на заключение  трехстороннего договора переуступки долга от 30.07.2016 № 2, предъявила  самостоятельные требования о взыскании с общества «Мордовавтодор»  (должник) долга и неустойки по договору субподряда.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе соглашение о расторжении договора субподряда, заключения  почерковедческой, строительно-технической экспертиз, учитывая передачу  права требования задолженности и неустойки с общества «Мордовавтодор» по  первому этапу работ на основании действующего договора переуступки долга  фирме, факт расторжения договора субподряда и прекращения обязательств  сторон по выполнению и оплате второго этапа работ, руководствуясь статьями  382, 384, 407, 421, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклонив ссылку на принятый по делу № 1-13/2020 судебный акт, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  объединения.  

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и с  ненадлежащим качеством, суды руководствовались статьями 330, 333, 708, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя  встречный иск общества «Мордовавтодор», исходили из того, что мера  ответственности в виде неустойки за нарушение субподрядчиком сроков  выполнения работ и в виде штрафа за некачественное выполнение работ,  предусмотренная пунктом 8.4 договора, в удовлетворенном размере  

соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком  обязательств.  

Разрешая спор в части требований фирмы, учитывая установленный в  соглашении о расторжении договора срок оплаты работ до 20.01.2017, суды  руководствовались статьями 196, 200, 203, 382, 384, 412 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  и, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока  исковой давности, пришли к выводу о пропуске фирмой срока исковой  давности по требованию о взыскании долга, взыскав в пользу фирмы с  общества «Мордовавтодор» на основании пункта 8.6 договора неустойку за  трехлетний период, предшествующий подаче иска.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  Фирма «Линия» и обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «МаркЛайн» в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова