ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-9648 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу № А51-22320/2014,   

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  иском к унитарному государственному предприятию «Приморстройзаказчик»  (далее – Предприятие) о взыскании 1 922 000 руб. чистой прибыли за 2013 год  и 22 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 14.11.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.04.2015, взыскал с ответчика в пользу истца  961 000 руб. чистой прибыли, 11 011 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в той  части, в которой отказано в иске, и удовлетворить заявленные требования в  полном объеме.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Предприятие учреждено Приморским краем и  находится в ведении Департамента градостроительства Приморского края. За  Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество,  находящееся в собственности Приморского края.  

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник имущества имеет право на получение части  прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении  предприятия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в  соответствующий бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении  после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в  сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации,  уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации или органами местного самоуправления.  

Согласно статье 1 Закона Приморского края от 01.07.2008 № 277-КЗ 

«О размере подлежащей перечислению в краевой бюджет части прибыли  государственных унитарных предприятий Приморского края, остающейся  после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и порядке его  

определения» размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению в  краевой бюджет, не может быть менее 50 процентов чистой прибыли  предприятия по результатам прошедшего года; размер части чистой прибыли  предприятия, подлежащей перечислению в краевой бюджет, рассчитывается  предприятием самостоятельно путем уменьшения суммы чистой прибыли  предприятия за предыдущий финансовый год на сумму утвержденных в составе  программы деятельности предприятия на текущий финансовый год расходов на  реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет  чистой прибыли, а также на сумму обязательных отчислений в фонды  предприятия, образованные в соответствии с действующим законодательством;  расчет части чистой прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет,  представляется предприятием на согласование в уполномоченные органы  исполнительной власти Приморского края в порядке, установленном  администрацией Приморского края.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год размер части чистой  прибыли Предприятия составил 1 922 000 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, согласовав с отраслевым органом -  Департаментом градостроительства Приморского края размер чистой прибыли  (1 922 000 руб.), подлежавшей перечислению в бюджет в 2014 году, не  перечислил указанную сумму в бюджет, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела суды установили следующее: поскольку согласно  представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Предприятие  имеет задолженность по налогам и обязательным платежам, Предприятие  согласовало с отраслевым органом – Департаментом по градостроительству  Приморского края новый расчет чистой прибыли, в соответствии с которым с  учетом уплаты налогов и обязательных платежей размер чистой прибыли,  подлежащей перечислению в краевой бюджет, составил 961 000 руб.  

(50 % чистой прибыли Предприятия); в данном расчете указано на  недействительность прежнего расчета; однако Предприятие не перечислило в  бюджет прибыль в указанном размере.  

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суды  пришли к выводу о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению  только в части взыскания 961 000 руб. чистой прибыли и 11 011 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга  в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению чистой  прибыли в бюджет.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенный вывод судов,  основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Департаменту земельных и имущественных отношений  Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева